Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-8233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куккушкина В.А., Кузнецовой Л.В., Кукушкина Д.В., Какушкиной Е.В. к ПАО "Силовые машины" о признании права собственности в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Кукушкина В.А., Кузнецовой Л.В., Кукушкина Д.В., Кукушкиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Кукушкина Д.В. Григорьевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Силовые машины" Разуваевой А.О., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукушкин Д.В., Кузнецова Л.В., Кукушкин В.А., Кукушкина Е.В. обратились в суд с иском к ПАО "Силовые машины", о признании права собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено 9 октября 1997 года Кукушкину В.А. и членам его семьи на основании служебного ордера, выданного исполнительным комитетом Невского района Совета народных депутатов в связи с трудовыми отношениями с ГУРЭП Невского района. Квартира была выделена по договору на техническое обслуживание дома АО "Электросила". 14 мая 2004 года деятельность ОАО "Электросила" прекращена в форме присоединения к ОАО "Силовые машины". При реорганизации общества спорная квартира по передаточному акту ОАО "Силовые машины" не передавалась, на балансе общества не состоит, в архивных документах ОАО "Электросила" отсутствуют сведения о состоянии данной квартиры на балансе в течение последних 5 лет, предшествующих ликвидации (с 1993-2003). По сведениям ЕГРН собственником квартиры является АООТ "Электросила" от 10 ноября 1993 года. Доказательств того, что спорная квартира находится на балансе и хозяйственном ведении, оперативном управлении какой-либо организации не имеется. Определить балансодержателя не представляется возможным, поскольку правопреемник ГУ РЭП N 1, где работал истец Кукушкин В.А., не установлен. Квартира в государственную собственность не передавалась. Вместе с тем, истцами производится ежемесячно оплата за жилое помещение, по квитанциям, где установлена оплата за найм жилого помещения как в квартирах, находящихся в государственной собственности. Истцы полагали, что в силу закона имеют право на приватизацию жилого помещения. Однако в настоящее время ответчик уклоняется от передачи спорной жилой площади в собственность истцов в порядке приватизации. Ранее в приватизации истцы не участвовали, задолженности по коммунальным платежам не имеют, проживают в квартире более 10 лет.

Решением Невского районного суд Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года решение Невского районного суд Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кукушкина В.А., Кузнецовой Л.В., Кукушкина Д.В., Кукушкиной Е.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.

В кассационной жалобе Кукушкин В.А., Кузнецова Л.В., Кукушкин Д.В., Кукушкина Е.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 78,60 кв.м, жилой 46,60 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно справке о регистрации по форме 9 истцы в квартире проживают и зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение предоставлено Кукушкину В.А. и членам его семьи: Кукушкина Л.В. (Кузнецова) - жена, дети: Кукушкин Д.В., Кукушкина Е.В. в качестве служебного помещения в связи с трудовыми отношениями Кукушкина В.А., работающего мастером РЭУ-9, при этом семьей Кукушкиных высвобождается служебное жилое помещение - двухкомнатная <адрес>,29 кв.м по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>., <адрес>.

Квартира предоставлена на основании распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 2440-р от 25 сентября 1997 года, что подтверждено представленной из городского архива Санкт-Петербурга выпиской из указанного распоряжения, истцу выдан ордер на служебное жилое помещение N от 9 октября 1997 года, который послужил основанием для вселения истца и членов его семьи в спорную квартиру.

Согласно сведениям трудовой книжки истец 16 декабря 1996 года переведен на должность мастера РЭУ-9 ГПРЭП <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры является ОАО "Электросила", N собственность от ДД.ММ.ГГГГ N .1; кадастровый N, присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов реестрового дела на спорную квартиру, следует, что государственная регистрация права собственности ЛПЭО "Электросила" производилась МГП "Инвержилком" иные документы на регистрацию не передавались, в качестве правоустанавливающего документа представлено письмо Жилищного комитета Санкт-Петербурга без даты, адресованное ПИБ <адрес> (номер регистрации 15-3948 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому трехкомнатная <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м, жилой 46,6 кв.м на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ между "Инвестрой-4" Инвестиционного комитета Мэрии Санкт-Петербурга и ЛПЭО "Электросила" имени С.М. Кирова и акта N государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности акционерному обществу открытого типа "Электросила" согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О собственности РФ". В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в РФ" АО "Электросила", как инвестор, собственник самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащей ему квартирой. Балансовая стоимость указанной квартиры составляет 2043903 руб. Документы, указанные в обоснование регистрации права собственности, в Жилищном комитете Санкт-Петербурга отсутствуют.

Согласно письму заместителя генерального директора АО "Электорсила" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику РЭУ-12, по условиям договора на техническое обслуживание дома АО "Электросила" по адресу: Ворошилова, <адрес>, им выделена служебная площадь - 3-х комнатная <адрес>, жилой площадью 46,6 кв.м.

Собственником иных помещений в указанном многоквартирном доме АО "Электросила" и ответчик не являются, указанный дом на балансе общества не находился. По данным архива ОАО "Электросила" за период с 1999-2003 г.г. не выявлено данных о принадлежности данной квартиры к ОАО "Электросила", то есть за последние 5 лет до ликвидации предприятия квартира на балансе общества не состояла.

Согласно ответу МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу налоговые декларации на имущество организация не предоставляет, налог на имущество не уплачивало.

Сведениями о балансодержателе квартиры ни Администрация Невского района Санкт-Петербурга, ни СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" не располагали.

АО "Силовые машины" являются универсальным правопреемником ОАО "Электросила" в результате реорганизации путем присоединения.

Ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений, согласно архивным справкам о регистрации освободили занимаемое жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> связи с предоставлением спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 6, части 1 статьи 101, статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 9 Положения "О приватизации жилищного фонда в Санкт- Петербурге", статей 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы занимают квартиру на законном основании, оплачивают ее содержание в соответствии с поступающими счетами на оплату, право пользования квартирой никем не ограничивается, следовательно, истцы имеют право на передачу занимаемой жилой площади в собственность в порядке приватизации. При этом ответчик регистрацию права собственности на спорное имущество и приведение в соответствии с документами не производил, прав требования на квартиру никогда не заявлял.

Таким образом, суд исходил из того, что в данном случае сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, позволяющие истцам реализовать право на приватизацию спорного жилого помещения. При этом суд пришел к выводу, что регистрация 10 ноября 1993 года права собственности на спорную квартиру за АООТ "Электросила" не является основанием для ограничения права истцов на приватизацию указанного жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцам, исходил из того, что, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. При этом приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, ордер на служебное жилое помещение выдан Кукушкину В.А. и членам его семьи 9 октября 1997 года на основании распоряжения от 25 сентября 1997 года, то есть спорная квартира предоставлена истцам после приватизации ЛПЭО "Электросила", завершившейся 27 декабря 1991 года.

При этом, право собственности АООТ "Электросила" на спорную квартиру возникло на основании Договора N 3 от 12 января 1993 года и акта N 9252 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 июня 1993 года, как инвестора- собственника, в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О собственности в Российской Федерации".

Таким образом, дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию после завершения процесса приватизации ЛПЭО "Электросила". Право собственности на данное жилое помещение возникло у АООТ "Электросила" также после завершения процесса приватизации.

Спорная квартира предоставлена истцам в 1997 году, то есть после приобретения АООТ "Электросила" права собственности на данное жилое помещение. На момент приобретения права собственности на указанную квартиру (1993 год), истцы в спорном жилом помещении не проживали.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона 6 Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Установив, что спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка