Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-823/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2022 (УИД 02RS0006-01-2022-000873-21) по иску Тахановой Аржаны Васильевны к сельской администрации Чибитского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай о восстановлении на работе, оплате рабочего дня, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тахановой Аржаны Васильевны на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таханова Аржана Васильевна (далее - Таханова А.В., истец) обратилась в суд с иском к сельской администрации Чибитского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай о восстановлении на работе, оплате рабочего дня, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Таханова А.В. с 17 ноября 2004 г. работала в администрации муниципального образования "Чибитское сельское поселение" в должности главного специалиста с одновременным исполнением обязанностей заместителя главы администрации, с 13 января 2015 г. в должности специалиста 1 разряда по совместительству.

Основным местом работы Тахановой А.В. с 14 января 2015 г. является Федеральное казанное учреждение "Военный комиссариат Республики Алтай".

Приказом сельской администрации муниципального образования "Чибитское сельское поселение" Улаганского района Республики Алтай от 12 мая 2022 г. N 759 Таханова А.В. уволена 12 мая 2022 г. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации (прием на работу работника, для которого эта работа будет основной).

Таханова А.В. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Кроме того, в день увольнения Таханова А.В. находилась на рабочем месте, передавала кабинет новому сотруднику, однако заработная плата за 12 мая 2022 г. Тахановой А.В. не выплачена.

Таханова А.В. просила суд обязать ответчика восстановить истца на работе; считать 12 мая 2022 г. рабочим днем; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41527,16 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 5 июля 2022 г. исковые требования Тахановой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 сентября 2022 г. решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 5 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тахановой А.В. к сельской администрации Чибитского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Тахановой А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С сельской администрации Чибитского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай в пользу Тахановой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований Тахановой А.В. к сельской администрации Чибитского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таханова А.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Республики Алтай поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Таханова А.В. с 17 ноября 2004 г. работала в сельской администрации муниципального образования "Чибитское сельское поселение" в должности главного специалиста с одновременным исполнением обязанностей заместителя главы администрации.

Приказом сельской администрации муниципального образования "Чибитское сельское поселение" от 13 января 2015 N 336 Таханова А.В. уволена с должности специалиста 1 разряда и принята на работу в должности специалиста 1 разряда по совместительству.

Основным местом работы Тахановой А.В. с 14 января 2015 г. является ФКУ "Военный комиссариат Республики Алтай".

27 апреля 2022 г. работодатель вручил Тахановой А.В. уведомление о прекращении трудового договора. В связи отказом истца поставить подпись в подтверждение о его получении, в этот же день 27 апреля 2022 г. работодателем составлен акт.

По результатам проведения конкурсного отбора кандидатов для включения в кадровый резерв на должность специалиста 1 разряда 27 апреля 2022 г. с Э. заключен трудовой договор, на основании которого Э. принята на должность специалиста 1 разряда по основному месту работы с 12 мая 2022 г.

Приказом сельской администрации муниципального образования "Чибитское сельское поселение" Улаганского района Республики Алтай от 12 мая 2022 г. N 759 Таханова А.В. уволена 12 мая 2022 г. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации (прием на работу работника, для которого эта работа будет основной).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60.1, 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдение двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора). Учитывая, что на должность специалиста сельской администрации муниципального образования "Чибитское сельское поселение" был принят работник, для которого работа являлась основной, трудовой договор, заключенный с истцом, не является срочным трудовым договором, который прекращается с выходом отсутствующего работника, Таханова А.В. была уведомлена о прекращении трудового договора более чем за две недели до увольнения, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры и порядка увольнения истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт указания в трудовом договоре Э. должность "главный специалист 1 разряда", а в приказе о приеме Э. указана должность "специалист 1 разряда", не может являться основанием для признания незаконным увольнения истца, учитывая, что ответчик признал наличие технической ошибки в трудовом договоре (контракте) N 1.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Установив нарушение ответчиком срока выплаты сумм, причитающихся истцу к выплате при увольнении, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из анализа нормативных положений трудового законодательства следует, что помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тахановой А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Установив в ходе судебного разбирательства факт работы истца у ответчика на условиях совместительства, суд сделал обоснованный вывод о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы. При этом увольнение истца произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, так как истец фактически была уведомлена о предстоящем увольнении 12 мая 2022 г., то есть не менее чем за две недели до предстоящего увольнения.

Факт получения Тахановой А.В. уведомления о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа по должности истца будет являться основной, заблаговременно до увольнения ответчиком подтвержден, равно как и подтвержден факт приема на постоянной основе на ранее занимаемую истцом должность Э. Истец отказалась от получения уведомления, уведомление главой сельской администрации оглашено истцу вслух, о чем работодателем составлен акт.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о дискриминации трудовых прав истца, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении порядка ее приема на работу на законность увольнения не влияют. Факт работы по совместительству с 13 января 2015 г. истец не оспаривала, приказ о приеме истца на должность по совместительству ответчиком издавался.

Ошибочное указание должности истца в вышеназванных документах также не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку судами достоверно установлено, что истец работала на одной должности в сельской администрации на условиях внешнего совместительства, иной должности с 2015 г. не замещала.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 5 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 сентября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тахановой Аржаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка