Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-8227/2022

город Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К., судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" к Иордосополь Н.Н. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" Ереминой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Иордосополь Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 74408 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании решений конкурсной комиссии от 25 октября 2017 года. Ответчик является собственником <адрес>, <адрес> по <адрес> в Санкт- Петербурге, однако не исполняет обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без

2

удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменено, постановлено взыскать с Иордосополь Н.Н. в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 66939 рублей 80 копеек и государственную пошлину в размере 2208 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности ответчику Иордосополь Н.Н.

Управление указанным домом осуществляет ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС".

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере, указанном в расчете истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика возникшей задолженности за спорный период, пришел к выводу о

необходимости изменения решения суда в части уменьшения постановленной ко взысканию суммы долга, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы Иордосополь Н.Н., полагавшей, что размер ее доли в общем имуществе составляет 16,9 кв.м., исходя из соотношения общей площади помещений, входящей в состав общего имущества, к площади ее квартиры.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве,

4

Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7-2 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 13.09.2005 N 1346, Комитет уполномочен устанавливать размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, распоряжения Комитета по тарифам, действующие в спорный период, заявленный в исковых требованиях (2018 - 2020 гг.), распространяются и в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, когда на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По настоящему делу истец не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений МКД общего собрания, на котором было бы принято решение об установлении иного размера платы, а также того, что взимаемая с собственников плата по тарифам не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

5

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с законом при правильной оценке допустимости и относимости представляемых доказательств в обоснование безденежности заключенного договора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года отменить, направить дело на новое апеллз е рассмотрение.

определила:

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка