Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-8226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2799/2021 по иску Галанина Александра Леонидовича к ООО "Фишка", Полякову Максиму Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Галанина Александра Леонидовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галанин А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" (далее ООО "Фишка") о взыскании материального ущерба в размере 777 557,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 564 руб., расходов по оплате услуг оценки - 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10 976 руб.

В обоснование иска указано на то, что 12.04.2020 по ул. Курортный проспект в г. Сочи Краснодарского края по вине Дубровина А.Н., управлявшего автомобилем "Фольксваген Поло", принадлежащим ООО "Фишка" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого автомобилю истца "Тойота Камри" и под его управлением были причинены механические повреждения. АО "Страховая компания Гайде" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 1177557,10 руб. 10 коп. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ООО "Фишка", как собственника транспортного средства, ущерб в указанном выше размере.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Поляков М.А., АО "Страховая компания Гайде".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2021 года Поляков М.А. привлечен в качестве соответчика по делу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года исковые требования Галанина А.Л. удовлетворены частично. С Полякова М.А. в пользу Галанина А.Л. взыскан материальный ущерб в размере 777557,10 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10976 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части к Полякову М.А. и в удовлетворении исковых требований к ООО "Фишка" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Полякова М.А. в пользу Галанина А.Л. взыскан материальный ущерб в размере 777557,10 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10976 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 564,04 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части к Полякову М.А. и в удовлетворении исковых требований к ООО "Фишка" отказано.

В кассационной жалобе Галанин А.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что в действиях ООО "Фишка" также имеется вина в причинении ущерба, поскольку организация допускает передачу принадлежащего ей автомобиля в пользование лицам, нарушающим Правила дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции не дал должной оценки его доводам об отсутствии оснований для исключения ответственности ООО "Фишка" в произошедшем ДТП. ООО "Фишка" не осуществило надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной, не обеспечило сохранность своего автомобиля. Судами не были рассмотрены его доводы о фиктивности договора аренды, а соответственно недопустимости данного договора как доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены апелляционного определения в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 12.04.2020 по ул. Курортный проспект в г. Сочи Краснодарского края по вине Дубровина А.Н., управлявшего автомобилем "Фольксваген Поло", принадлежащим ООО "Фишка", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого автомобилю истца "Тойота Камри" и под его управлением были причинены механические повреждения.

Вина Дубровина А.Н. в совершении указанного выше ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.10.2020.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

24.03.2020 собственником ООО "Фишка" в отношении автомобиля "Фольксваген Поло" был оформлен полис ОСАГО в АО Страховая компания "Гайде" на срок с 24.03.2020 по 23.03.2021 без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

25.03.2020 между ООО "Фишка" и Поляковым М.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому указанный выше автомобиль "Фольксваген Поло" был передан в аренду Полякову М.А. В подтверждение исполнения договора аренды транспортного средства представлены выписки по счету в АО "Альфа-Банк" за период с 25.03.2020 по 13.04.2020.

Также установлено, что в момент ДТП Поляков М.А. находился в автомобиле на пассажирском сиденье.

АО "Страховая компания Гайде" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение Галанину А.Л. в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению НЭО ООО "Автолюкс" N 194 от 09.02.2021 размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП составляет 1177557,10 руб., из которых расходы на восстановительный ремонт составляют 1052500 руб., величина утраты товарной стоимости - 125057,10 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент ДТП о 12.04.2020 законным владельцем автомобиля "Фольксваген Поло", принадлежащим на праве собственности ООО "Фишка", являлся его арендатор Поляков М.А. на основании заключенного между ним и собственником транспортного средства договора аренды, который в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан, пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля должна быть возложена именно на Полякова М.А., как арендатора транспортного средства, которым был причинен ущерб автомобилю истца.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцом в материалы дела отчет об оценке, в связи с чем за вычетом выплаченного страхового возмещения страховой организацией, установил ко взысканию с Полякова М.А. размер материального ущерба 777557, 10 руб. Не установив правовых оснований для возмещения морального вреда, в удовлетворении данных требований истцу Галанину А.Л. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправомерности выводов судов о наличии оснований для взыскания ущерба с Полякова М.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не траве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела не усматривается, что Дубровин А.Н. на момент ДТП являлся работником ООО "Фишка" либо действовал по заданию указанной выше организации, управляя транспортным средством.

Доказательств того, что принадлежащий ООО "Фишка" автомобиль выбыл из владения в результате противоправных действий третьих лиц, равно как и доказательств того, что собственник автомобиля Фольксваген Поло ООО "Фишка" и Поляков М.А., являясь его арендатором, действовали при заключении договора аренды 25.03.2020 недобросовестно, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции установив, что фактически автомобиль Фольксваген Поло был передан во владение и пользование Полякова М.А., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства, за период с 25.03.2020 по 12.04.2020 за пользование данным автомобилем Поляковым М.А. производились арендные платежи в пользу ООО "Фишка", риск гражданской ответственности в отношении данного автомобиля при допуске к управлению автомобилем неограниченного круга лиц, при нахождении его в аренде у Полякова М.А. был застрахован в установленном законом порядке, пришел к верному выводу о том, что Поляков М.А., как арендатор данного автомобиля, в момент ДТП владел им на законном основании.

При этом, судом также было обосновано учтено, что договор аренды от 25.03.2020 расторгнут сторонами не был и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Поскольку как усматривается из материалов дела, Поляков М.А. в момент ДТП при управлении Дубровиным А.Н. автомобилем Фольксваген Поло, находился в указанном выше автомобиле, из материалов дела следует, что Дубровин А.Н управлял автомобилем Фольксваген Поло по просьбе Полякова М.А., что самим ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля на Полякова М.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы которой подробно изложены в тексте апелляционного определения. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галанина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка