Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-8225/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-8225/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Хетиевой Ирине Измаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
по кассационной жалобе Хетиевой Ирины Измаиловны на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к наследственному имуществу ФИО7. о взыскании в счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 457 331,66 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 257 212,45 рублей, процентам 200 119,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 773,32 рубля, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Определением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2020 года произведена замена ответчика на Хетиеву Ирину Измаиловну.
Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2022 года, исковые требования ПАО"Сбербанк России" удовлетворены частично.
Взыскана с Хетиевой И.И. в пользу ПАО "Сбербанк России", в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества, после смерти ФИО4, последовавшей 08.01.2017г., задолженность по кредитному договору N 40509381 от 15.11.2016 г. в размере 231 946 рублей 30 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 519 рублей 46 копеек, всего 237 465 рублей 76 копеек.
В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине, сверх взысканных судом сумм, отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 809-811, 819, 1110, 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, инстанции исходил из того, что поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Суд первой инстанции принял во внимание то, что на дату смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, наследником умершего является его супруга Хетиева И.И., которая приняла наследство в виде вышеуказанной квартиры, при этом стоимость наследственного имущества составляет - 231 946,3 рублей.
Суд первой инстанции применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ, к платежам за период с 15 декабря 2016 года по 15 июля 2017 года, с учетом дата обращения и банка с иском.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.
Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
