Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-8218/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогачевой В.В., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/2020 по иску Гуцу Константина Георгиевича к Кривоноженко Борису Викторовичу об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Кривоноженко Бориса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Семина П.Н., действующего на основании доверенностей от 19 апреля 2019 года, 29 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуцу К.Г. обратился в суд с иском к Кривоноженко Б.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера Петрова А.А. от 20.03.2020.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельного участка по договору от 26 ноября 1997 года N 6144-д, в редакции дополнительного соглашения от 20 мая 2019 года N 93. Кроме объекта незавершенного строительства на земельном участке расположена также вспомогательная хозяйственная постройка, сведения о которой не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, возведенная предыдущим арендатором более 15 лет назад.

17 декабря 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в ходе проверки установлено, что часть хозяйственной постройки (примерно 4,5 кв.м) расположена вне границ земельного участка истца на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ответчику. Согласно данным ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N внесены на основании межевого плана, составленного 08 октября 2018 года кадастровым инженером АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Полухиным В.А., то есть после возведения хозяйственной постройки. По заключению данного инженера границы уточняемого участка проходят по забору, участок используется в данных границах более 15 лет, информация о пересечении границы участка с какими-либо объектами в заключении отсутствует. По данным ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в 2013 году после возведения хозяйственной постройки на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Рыжиковой М.А.

Ссылаясь на необходимость определения границ земельных участков по фактическому землепользованию, закрепленному с использованием искусственного объекта, что должно было учитываться при проведении кадастровых работ, истец полагал, что общая граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлена с нарушением требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так как она пересекает здание гаража, существовавшего до проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков.

С учетом уточнения исковых требований истец просил установить смежную границу данных земельных участков по указанным им координатам согласно межевому плану кадастрового инженера Петрова А.А. от 20.03.2020.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гуцу К.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гуцу К.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года, ссылается на письменные пояснения кадастрового инженера, копию землеустроительного дела по инструментальной инвентаризации земель, полученные после обжалуемого апелляционного определения, выражает несогласие с заключением экспертизы, оценкой представленных доказательств, взысканием судебных расходов.

Представлены возражения на жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом, на основании договора от 26 ноября 1997 года N 6144-д, заключенного между Администрацией г. Великие Луки и Ильиной В.В., ей предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании соглашения от 20 мая 2019 года N 93, заключенного между Гуцу К.Г. и КУМИ г. Великие Луки, о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26 ноября 1997 года, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право аренды 24 мая 2019 года зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании межевого плана от 29 апреля 2013 года, изготовленного кадастровым инженером ООО "Визир" Рыжиковой М.А. по заказу Гуцу Г.В. установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, определены координаты его характерных точек, уточнена площадь земельного участка в сторону уменьшения с 943 кв.м до 751 кв.м. В ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек данного земельного участка на основании межевого плана.

Кривоноженко Б.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 751 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 2019 года после умершей 22 августа 2018 года Кривоноженко А.В., которая приобрела дом, находящийся на земельном участке по оговору аренды от 29января 1996 года.

17 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Псковской области в ходе проведения внеплановой проверки по заявлению Кривоноженко Б.В., установлено, что часть хозяйственной кирпичной постройки (ориентировочно на 4,5 кв.м) расположена вне границ земельного участка истца на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка ответчика были установлены в 2013 году с соблюдением установленного порядка согласования со смежными землепользователями, а план участка к договору аренды 1997 года не отражает достоверных сведений о границах земельного участка истца в виду отсутствия в нем координат характерных точек, "прохождение границы" через здание гаража, законность строительства и наличие которого более 15 лет назад не подтверждено ни градостроительным планом участка, ни ортофотопланом 2010 года, само по себе не свидетельствует о неверном определении смежной границы между участками сторон.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и учитывая, что судом спор по существу разрешен не был, для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, назначил проведение по делу землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, которая от точки 1 в сторону точки 2 проходит по существующему фундаменту недостроенного забора. От точки 2 до точки 4 граница проходит по стене существующего строения. Установить границы земельного участка с КН N в соответствии с правоустанавливающим документом договором аренды от 29 января 1996 года N 156 эксперту не представилось возможным, т. к. согласно данному документу, участок представляет собой прямоугольник со сторонами 32.5 и 29.0 м. Однако в такой конфигурации в данном месте участок не мог быть расположен (Схема 3). План участка, приложенный к договору аренды от 29 января 1996 года N 156, содержит ошибочные сведения о границах и конфигурации. На 2010 год конфигурация участка больше напоминает трапецию. Такая конфигурация также подтверждается картографическими материалами, имеющимися в деле. Граница земельного участка (смежная с участком с N), установленная в межевом плане кадастрового инженера Рыжиковой М.А. ООО "Визир", пересекает существующее здание. Данное пересечение видно как на аэросъемке 2021 года, так и на аэросъемке 2010 года. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, установленные в межевом плане кадастрового инженера Полухина В.А. АО "Ростехинвентаризация" от 08.10.2018 по сравнению с данными в правоустанавливающих документах на земельные участки изменилась. Причины изменения в том, что граница была установлена с учетом сведений ЕГРН о характерных точках участка с N установленных в 2013 году. Площадь участка не изменилась. Причины изменения границы - реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН на участок с N

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8,22,61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 38,39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О государственном кадастре недвижимости", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в настоящее время как фактическое землепользование в пределах смежной границы между участками сторон, так и отображение прохождения этой границы в сведениях ЕГРН не соответствует истинной конфигурации и положению границы земельного участка, арендуемого истцом, согласно правоустанавливающим документам и плану, составленному при отводе участка в 1997 году, а так же картографическому материалу, находящемуся в гражданском деле, с связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом была отклонены доводы ответчика о конфигурации участка с учетом самостоятельно составленной схемы, на которых отображено расположение земельного участка с КН 60:25:0060313:2 с учетом линейных размеров сторон и площади, указанных в плане к договору аренды 1996 года, поскольку они в значительной степени искажают фактическое расположение участков и прохождение их смежной границы таким образом, что площадь участка истца уменьшена на 270 кв.м., а смежная граница проходит по фундаменту жилого дома, существовавшему еще до выделения участка с кадастровым номером N в аренду.

Также судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письменные пояснения кадастрового инженера, копии землеустроительного дела по инструментальной инвентаризации земель, полученные стороной после постановления обжалуемого апелляционного определения не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора и по оценке доказательств, в том числе в части наличия и нахождения здания гаража, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Само по себе несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы не свидетельствуют о незаконности такого заключения. Имеющиеся вопросы были устранены судом в ходе судебного разбирательства при допросе участниками процесса эксперта.

С учетом статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы, госпошлины.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Исходя из процессуального поведения ответчика, предмета спора, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами суда о взыскании судебных расходов с ответчика.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание с учетом позиции данного ответчика, изложенной в возражениях на иск, объяснений в судебных заседаниях, возражавшего против удовлетворения иска.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка