Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-8217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 190 222 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.12.2020 по 17.09.2021 в размере 534 523 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 902 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5 и автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков

Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 183 130 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 190 222 руб., неустойка за период с 11.12.2020 по 17.09.2021 в размере 30 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб., неустойка из расчета 1 902 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 370 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом со САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2022 указанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, в результате чего частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление ФИО6 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращение ФИО1, в связи с отзывом заявителем своего обращения.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 этого же закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 названного закона в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в указанный выше срок потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке.

Из приведенных положений закона следует, что в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя в установленный законом срок, требование о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора со стороны потребителя следует считать исполненным и он вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации.

Согласно материалам дела, 22.07.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора, которое в последующем было им отозвано.

05.08.2021 АНО "СОДФУ" принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 ввиду отзыва ранее поданного обращения заявителем.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимания доводы истца о том, что 20.08.2021 он повторно обратился к финансовому уполномоченному, однако ответ на свое обращение не получил.

В подтверждении данных доводов в материалы дела истцом представлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка N с отметкой АО "Почта России" о принятии 20.08.2021 почтового отправления (т. 1 л.д. 23).

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, обращение ФИО1 поступило в АНО "СОДФУ" 26.08.2021 (т.1 л.д. 25).

Данным доказательствам, которые были приложены к иску, судом апелляционной инстанции в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка