Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-8216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2022 по иску Орловой Натальи Викторовны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о включении в специальный стаж периодов работы и ухода за детьми, установлении повышения фиксированной пенсии, индексации,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области), с учетом уточнений, в котором просила:

- обязать включить в северный стаж, требуемый для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, период работы с 01 марта 1989 года по 28 февраля 1990 года и период ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01 марта 1990 года по 30 августа 1990 года;

- обязать установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с даты назначения трудовой пенсии по старости (с 21 декабря 2009 года);

- обязать осуществить перерасчет страховой части пенсии по старости с 21 декабря 2009 года по 01 июля 2021 года с применением отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) 1,741, как лицу, имеющему 15 лет стажа в районах Крайнего Севера;

- взыскать недополученную часть страховой пенсии по старости в размере 736 199 руб. 58 коп.;

- взыскать индексацию за несвоевременную выплату страховой пенсии по старости с 21 декабря 2009 года по дату вынесения решения суда;

- взыскать судебные расходы на почтовые услуги, расходы на проезд, связанные с явкой в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2021 года ей стало известно о том, что 21 декабря 2009 года при назначении пенсии в северный стаж не включен период работы с 01 марта 1989 года по 30 августа 1990 года. Указанный период согласно архивной справке от 24 ноября 2009 года N 268411 учтен как отпуск по уходу за ребенком с полутора до трех лет, тогда как, в действительности в это период она осуществляла трудовую деятельность. В марте 2021 года ею была запрошена архивная справка о начислении заработной платы за период с 01 марта 1989 года по 28 февраля 1990 года для подтверждения факта осуществления трудовой деятельности, трудовая деятельность в районах Крайнего Севера с 01 марта 1989 года по 28 февраля 1990 года (11 месяцев 28 дней) была подтверждена. С 01 июля 2021 года ответчиком был произведен перерасчет пенсии с применением повышенного отношения заработков. Однако в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости отказано в связи с тем, что в северный стаж при определении права на повышение фиксированной выплаты в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет, имевшие место до 06 октября 1992 года, не включаются. Полагает решение ответчика незаконным, нарушающим ее права. Вследствие выплаты пенсии в неполном размере у ответчика перед ней сформировалась задолженность в размере 736 199 руб. 58 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2022 года требования Орловой Н.В. удовлетворены частично.

На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж Орловой Н.В., дающий право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой пенсии, период с 08 ноября 1987 года по 30 августа 1990 года, и произвести перерасчет пенсии Орловой Н.В., начиная с 01 июля 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2022 года Орлова Н.В. подала апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников Орловой Н.В., умершей 14 марта 2022 года.

В кассационной жалобе ОПФР по Челябинской области ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года, как незаконного.

Представитель ОПФР по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орловой Н.В. с 21 декабря 2009 года была установлена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Продолжительность общего трудового (страхового) стажа, протекавшего в районах Крайнего Севера, без учета периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми с полутора до трех лет была определена пенсионным органом равной менее 15 лет (14 лет 4 месяца 2 дня).

На основании заявления истца от 17 июня 2021 года с 01 июля 2021 года был осуществлен перерасчет ее страховой пенсии по старости в части применения повышенного отношения по заработной плате за периоды работы, протекавшие в районах Крайнего Севера. При этом оснований для установления фиксированной выплаты к страховой пении по старости в повышенном размере орган пенсионного фонда не усмотрел, считая, что у истца не имеется требуемой продолжительности стажа не менее 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера, исходя из того, что при подсчете продолжительности стажа в районах Крайнего Севера для определения права на применение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды нахождения женщин в отпусках по уходу за детьми до достижения ими возраста 3 лет, имевшие место до 06 октября 1992 года, во внимание не принимаются.

Согласно копиям материалов пенсионного дела Орловой Н.В. общая продолжительность трудового (страхового) стажа истца, протекавшего в районах Крайнего Севера, после произведения перерасчета, была определена равной 15 лет 10 месяцев, тогда как принимаемая для определения права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости продолжительность трудового (страхового) стажа истца, протекавшего в районах Крайнего Севера, была определена равной 13 лет 0 месяцев 9 дней (не учтены периоды работы в районах Крайнего Севера с 08 ноября 1987 года по 28 февраля 1989 года (1 год 3 месяца 21 день) и с 01 марта 1989 года по 30 августа 1990 года (1 год 6 месяцев), как периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж, дающий право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой пенсии, периода с 08 ноября 1987 года по 30 августа 1990 года, и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии Орловой Н.В., начиная с 01 июля 2021 года., суд первой инстанции исходил из того, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости; поскольку истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж, то такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраняться и при определении права на установление ей базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере (повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, а с 1 января 2015 года - повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости).

Определяя дату осуществления перерасчета пенсии с 01 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив справку от 12 апреля 2021 года N 01-9789, истец обратилась 17 июня 2021 года.

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усмотрел.

При рассмотрении апелляционной жалобы Орловой Н.В. суд апелляционной инстанции, установив, что 14 марта 2022 года Орлова Н.В. умерла, руководствуясь статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании недополученной части страховой пенсии по старости в размере 736 199 руб. 58 коп., взыскании индексации за несвоевременную выплату страховой пенсии по старости с 21 декабря 2009 года являются имущественными требованиями, в связи с чем спорное правоотношение допускает правопреемство.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 гола N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о взыскании недополученной части страховой пенсии по старости в размере 736 199 руб. 58 коп., взыскании индексации за несвоевременную выплату страховой пенсии по старости с 21 декабря 2009 года являются имущественными требованиями, в связи с чем спорное правоотношение допускает правопреемство, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос относительно прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка