Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-821/2022

по делу N

N дела 2-462/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0N -84

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 -ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 2 390 323 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 5 676 753 рублей 39 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 4 038 538 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Nполис КАСКО N N). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения в результате выезда за пределы проезжей части и последующего наездом на препятствие, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное страховой компанией в рамках разрешения заявления истца о страховом событии, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах, заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, первым из которых установлено соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, вторым - такое соответствие частично (без передних фар), а последним - исключен факт получения повреждения при заявленных истцом обстоятельствах, а также рецензию специалиста на данное заключение, представленное стороной истца, пришли к верному выводу, что большинство доказательств опровергают утверждения истца о повреждении автомобиля при заявленных им обстоятельствах и оснований для удовлетворения его требований не имеется.

При анализе экспертных заключений по делу, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно исследовали и оценили каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с приведением соответствующих аргументов.

Несогласие одной из сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка