Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-8208/2022

22 сентября 2022 года город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сывороткина Е.Л. к ПАО "ДЭК" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,

по кассационной жалобе Сывороткина Е.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года.

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя ПАО "ДЭК" - Матвеевой Т.В., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сывороткин Е.Л. обратился в суд, указа, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2021 в должности водителя автомобиля 4 разряда. Приказом N-к от 27.10.2021 истец отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не прошел в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции.

Полагает приказ об отстранении незаконным и необоснованным, т.к. граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ. Должность истца согласно трудовому договору и должностной инструкцией не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Основным видом деятельности ПАО "ДЭК" является "торговля электроэнергией", а дополнительным видом деятельности является "распределение электроэнергии". И согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности такой вид деятельности относится к "промышленности". Постановления главного государственного санитарного врача Республики Саха (Якутия) неприменимы относительно истца, который, ежедневно проходит медосмотр, что снижает опасность его, как потенциального носителя инфекции. Истец просил суд признать приказ N-к от 27.10.2021 об отстранении от работы незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.10.2021, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года, исковые требования Сывороткина Е.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сывороткин Е.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены норма материального и процессуального права. Обращает внимание, что положения постановления государственного санитарного врача неприменимы в отношении него, кроме того, он ежедневно проходит медосмотр, что снижает опасность его, как потенциального носителя инфекции.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" указывают на законность и обоснованность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "ДЭК", обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сывороткин Е.Л. на основании трудового договора от 01.07.2021 принят на работу в ПАО "ДЭК" на должность водителя автомобиля 4 разряда.

В целях исполнения постановления от 13.07.2021 N 4 Главного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) "О внесении изменений в постановление Главного врача по Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции COVID-19" работодатель издал приказ N от 19.07.2021 "О проведении иммунизации против новой коронорвирусной инсфекции COVID-19 среди работников филиала ПАО "ДЭК" "Якутскэнергосбыт", согласно которому, необходимо обеспечить проведение обязательной иммунизации персонала на уровне не менее 70% с учетом ранее привитых работников в срок до 30.07.2021 и вторым компонентом вакцина в срок до 31.08.2021, за исключением работников, у которых есть противопоказания к вакцинам, установленным методическими рекомендациями к порядку проведения вакцинации, подтвержденные медицинскими заключением. В случае отказа от вакцинации или не предоставления медицинского документа о противопоказании к вакцинации, отстранять от работы без сохранения заработной платы на основании ч.1 ст. 76 ТК РФ до окончания периода эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации.

17.08.2021 Сывораткин Е.Л. предоставил письменный отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции.

Уведомлением N от 21.10.2021 Сывороткину Е.Л. предложено пройти полную вакцинацию до 22.10.2021 или предоставить соответствующий документ, подтверждающий наличие прививки (сертификат), либо медицинскую справку об отводе от вакцинации ввиду наличия противопоказаний для проведения вакцинации.

Приказом работодателя N-к от 27.10.2021 Сывороткин Е.Л. отстранен от работы в связи с отказом от обязательной вакцинации с 27.10.2021 и до момента прохождения обязательной вакцинации (или до окончания периода эпиднеблагополучия, без начисления заработной платы на весь период отстранения от работы. С данным приказом истец ознакомлен 27.10.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", включившего коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановления главного государственного санитарного врача по Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против коронавирусной инфекции (COVID-19)", принимая во внимание, что во исполнение постановления главного государственного врача по Республики Саха (Якутия) Сывороткину Е.Л. необходимо было пройти вакцинацию, от которой истец отказался, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что под охраной здоровья граждан понимается в том числе система мер санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу положений статьей 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, обязательны выполнению гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться мероприятия по проведению профилактических прививок.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункты 1 и 2 статьи 5, статья 11 того же Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Приказом Минздрава России от 21.03.2021 N 125н (в редакции приказа от 09.12.2020 N 1307н) утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в который с 20.02.2020 включена прививка против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-COV-2.

В соответствии с данным Календарем обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в частности работники организаций сферы предоставления услуг, относящиеся к приоритету второго уровня.

Таким образом, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, проводится в случаях, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают, в том числе главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Системный анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что в случае принятия главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям работников отдельных отраслей, вакцинация для данной категории работников, желающих продолжить трудовую деятельность, в указанных отраслях, является обязательной, а правовыми последствиями отказа работника от проведения профилактической прививки по эпидемическим показаниям (реализации предусмотренного законом права на отказ от профилактической прививки), является предусмотренная абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по отстранению работника от работы, по аналогии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, предусматривающими последствия отсутствия профилактических прививок, при выполнении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями.

Судами установлено, что в период спора на территории Республики Саха (Якутия) действовало постановление главного государственного санитарного врача по Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против коронавирусной инфекции (COVID-19)" с изменениями от 13.07.2021, в соответствии с которым, необходимо провести иммунизацию работников осуществляющих деятельность, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, предписано обеспечить организацию проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, подлежащим обязательной вакцинации, в срок до 15.08.2021.

Проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указанной категории лиц обусловлена необходимостью сохранения здоровья, как таких категорий работников в процессе осуществления ими трудовой деятельности, так и обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ПАО "ДЭК" является торговля электроэнергией, распределение электроэнергии в сфере энергетики.

Таким образом, деятельность ответчика относится к сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая реализацию главным государственным санитарным врачом Республики Саха (Якутия) права на принятие решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а также обязательность исполнения этого решения в силу прямого указания приведенных положений Федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отказ Сывороткина Е.Л. от прохождения профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, в отсутствие на то медицинских противопоказаний, по правилам абзаца 8 части 1, частью 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ по аналогии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, являлся основанием для работодателя для отстранения истца от работы без начисления в период отстранения от работы заработной платы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласна, поскольку учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен верно. Нормы материального права при разрешении спора не нарушены.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами судов о том, что судами неверно оценены представленные в дело доказательства, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически приведенные в жалобах доводы повторяют позицию стороны в споре и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сывороткина Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка