Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-8206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Огоновского Яна Валерьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-7014/2021 по иску Огоновского Ян Валерьевича к ООО Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Огоновского Я.В. - Попко А.В., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" Карагашевой Е.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огоновский Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора 9 106 005 руб. 44 коп., неустойки за период с 18 октября 2021 года 13 659 008 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру N<данные изъяты>, общей площадью 125,61 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость указанного объекта долевого строительства в размере 25 197 000 руб. В дальнейшем договор участия в долевом строительстве был расторгнут. 07 марта 2017 года между Огоновским Я.В. и ООО "Синара-Девелопмент" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент") заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался подписать с истцом договор купли-продажи вышеуказанной квартиры после оплаты покупателем ее стоимости в размере 25 197 000 руб. 14 июня 2019 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года исковые требования Огоновского Я.В. к ответчику были удовлетворены частично, однако в удовлетворении требования об устройстве дымоходов для камина отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года установлено, что договор от 07 марта 2017 года предварительным по своей сути не является. Основанием возникновения правоотношений между сторонами стало заключение договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты>. Приложением N 2 к указанному договору в жилой комнате площадью 49,62 кв.м имеется графическое изображение, которое согласно ГОСТ 21.201-2011 обозначает "дымовые трубы и дымоходы". Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года установлено, что отсутствие камина или устройства дымохода в квартире является существенным недостатком, влияющим на стоимость квартиры. За объект истец уплатил 25 197 000 руб. Реальная стоимость квартиры без камина составляет 16 182 500 руб., что подтверждается отчетом специалиста <данные изъяты> Кроме того, по условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 125,61 кв.м, однако по акту приема-передачи ответчик передал квартиру площадью 125,3 кв.м, при этом в кадастровых документах площадь определена 125 кв.м. Стоимость не переданных квадратных метров составила 91 505 руб. 44 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Огоновского Я.В. к ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огоновский Я.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что он не предъявлял в первоначальном исковом заявлении исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в связи с отсутствием камина и устройства дымохода. Более того, истцу было отказано в устройстве дымоходов и камина, в связи с чем им избран данный способ защиты нарушенного права. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что стоимость квартиры с камином и дымоходом существенно отличается от стоимости квартиры без него. Суды незаконно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости непереданных квадратных метров. Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условий о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. Условиями договора долевого участия в строительстве не согласован размер отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, поэтому участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения, в том числа на 1,1 кв.м. Суд не выяснил реальную площадь спорного объекта на момент передачи застройщиком покупателю, не назначил судебную экспертизу для разрешения данного вопроса.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" являлся застройщиком пятисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах и встроено-пристроенной подземно-надземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возведенного на принадлежащем ответчику как застройщику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

30 июня 2016 года между Огоновским Я.В. и ООО "Синара-Девелопмент" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент") заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого истцу после ввода жилого дома в эксплуатацию подлежала передаче трехкомнатная квартира, строительный номер <данные изъяты>, расположенная на 30 этаже, площадью 125, 61 кв. м, площадь летних помещений 84,73 кв. м, за что истец обязался уплатить 25 197 000 руб. Характеристики квартиры, подлежащей передаче, указаны в приложении N 1 к договору, в приложении N 2 приведена экспликация квартиры. В договоре указано, что проектные решения могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке.

07 марта 2017 года договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 30 июня 2016 года сторонами расторгнут, в соглашении о расторжении установлено, что в счет оплаты объекта долевого строительства внесено 2 900 000 руб., из которых 2 720 621 руб. засчитываются в качестве оплаты по заключенному предварительному договору купли-продажи N <данные изъяты> от 07 марта 2017 года, иные денежные средства остаются в распоряжении застройщика.

07 марта 2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N <данные изъяты>, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, данный договор купли-продажи быть подписан сторонами в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем цены квартиры. Согласованная сторонами стоимость квартиры составила 25 197 000 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

При заключении указанного договора какие-либо отличия в характеристиках квартиры, указанных в приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве, сторонами не оговаривались.

14 июня 2019 года сторонами подписан договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты>.

19 ноября 2020 года по акту приема-передачи квартира N <данные изъяты>, общей площадью 125,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана истцу.

09 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Огоновского Я.В., суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора не имеется; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переданный истцу объект недвижимости имеет площадь 125,3 кв. м, как и предусмотрено договором, актом приема-передачи квартиры, в связи с чем стоимость не переданных квадратных метров взысканию не подлежит, при заключении договора участия в долевом строительстве истец выразил согласие на право застройщика в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию, впоследствии стороны заключили договор купли-продажи квартиры с фактически имеющимися инженерными решениями, при этом допустимость устройства дымохода в веденном в эксплуатацию и заселенном многоквартирном доме не установлена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость квартиры изначально была включена стоимость камина, и при заключении договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры составляла 125,61 кв. м, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по другому гражданскому делу, указала, что судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем определении от 18 ноября 2020 года, изменяя решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2020 года, которым исковые требования Огоновского Я.В. были удовлетворены частично, отметила, что при заключении 07 марта 2017 года предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> какие-либо отличия в характеристиках квартиры, указанных в приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве, сторонами не оговаривались, основанием возникновения правоотношений между сторонами стало заключение договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 30 июня 2016 года, расторжение такого договора по инициативе ответчика к обстоятельствам, исключающим в части требований к качеству строительства и последствий их несоблюдения правоотношения сторон из сферы действия Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не относится, при этом многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию без устройства дымоходов, с правом застройщика в одностороннем порядке вносить изменения в проект истец согласился при заключении договора участия в долевом строительстве, в последующем заключил договор купли-продажи квартиры с фактически имеющимися инженерными решениями, допустимость устройства дымохода в уже введенном в эксплуатацию и заселенном многоквартирном доме не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для соразмерного уменьшения цены договора в связи с тем, что дымоход в квартире не установлен, квартира передана меньшей площадью, чем предусмотрено договором, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, несостоятельны и с учетом основания и предмета иска, а также установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона, в том числе статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огоновского Яна Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка