Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-8205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2021-000791-62 по иску Казанцевой Ларисы Николаевны к Корниенко Юрию Ивановичу о взыскании стоимости неотделимых улучшении жилого помещения,

по кассационной жалобе Казанцевой Ларисы Николаевны на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Казанцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Корниенко Ю.И., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес>, в сумме 104 590 руб., госпошлину в размере 3 292 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Казанцева Л.Н. последние одиннадцать лет проживала с Корниенко Д.Ю. в квартире по адресу: <адрес> принадлежавшей ответчику (отцу Корниенко Д.Ю.). В период проживания в квартире они вместе с Корниенко Д.Ю. за совместные денежные средства произвели ремонт. Ответчик был согласен и не возражал относительно тех улучшений, которые они вносили в содержание жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Д.Ю. умер. После его смерти ответчик потребовал от истца освободить квартиру, отказался компенсировать стоимость приобретенного ею имущества, направленного на улучшение потребительских свойств жилого помещения.

В частности истцом приобретены в квартиру горизонтальные жалюзи, входная стальная дверь стоимостью, окна из ПВХ-профиля, произведено обустройство балкона алюминиевыми изделиями.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Казанцевой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Казанцева Л.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обосновании кассационной жалобы указала, что что судом неправильно исчислены сроки исковой давности, с даты вносимых улучшений (2011 - 2013 годы). Полагает, что правильно исчислять срок давности с даты, когда истец прекратила пользоваться квартирой - с 2020 г. Считает, что между ней и Корниенко Д.Ю. возникли отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определённого срока. При этом она обязана была нести расходы по содержанию имущества, осуществлять текущий ремонт.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, Казанцева Л.Н. и Корниенко Д.Ю. проживали в период 2009 г. по июль 2019 г. в квартире собственника Корниенко Ю.И. по адресу: <адрес> с согласия последнего. После вселения в квартиру Корниенко Д.Ю. с Казанцевой Л.Н. производили ремонт в данной квартире.

Обращаясь в суд с иском, Казанцева Л.Н. указала, что в период пользования квартирой Корниенко Ю.И., она, с согласия собственника жилого помещения, за счет собственных денежных средств произвела неотделимые улучшения квартиры, оплатила приобретение: горизонтальных жалюзи в размере 5 700 руб., представив в подтверждение договор купли-продажи N N от 12 сентября 2009 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1; стальной двери Стройгост в размере 16 200 руб., представив в подтверждение договор купли-продажи N N от 17 июля 2011 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1; окон из ПВХ-профиля в размере 51 690 руб., представив в подтверждение договор купли-продажи N от 1 августа 2013 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 1 августа 2013 г. и от 15 октября 2013 г.; алюминиевых изделий в размере 31 000 руб., представив в подтверждение договор купли-продажи N N от 29 июля 2011 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 29 июля 2011 г. и от 12 сентября 2011 г.;

Судом первой инстанции установлено, что с июля 2019 г. Корниенко Д.Ю. и Казанцева Л.Н. прекратили совместное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Д.Ю. умер.

Спорная квартира продана ответчиком, с 14 мая 2021 г. собственником спорной квартиры является Козулин АЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 623, 689, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что из материалов дела, искового заявления Казанцевой Л.Н., показаний свидетелей ФИО12 ФИО13., ФИО14. следует, что обустройство квартиры, принадлежащей ответчику, производилось в период с июля-сентября 2011 г. по август 2013 г. Между тем, доказательств наличия согласия ответчика на проведение улучшений в квартире, истцом не представлено, а стороной ответчика отрицается согласование с истцом производства заявленных в иске улучшений. Кроме того, судом указано, что зная об отсутствии у нее собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства, истцом ремонт произведен фактически добровольно, в целях улучшения условий проживания ее самой.

При этом суд первой инстанции указал, что произведенный ремонт в спорной квартире не может быть признан неотделимым улучшением.

Кроме того, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям, поскольку обустройство квартиры истцом осуществлено в июле-сентябре 2011 г. и августе 2013 г., с заявленными требованиями Казанцева Л.Н. обратилась в мае 2021 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассатора о неправильном исчислении срока исковой давности, и необходимости в его исчисления с даты, когда истец прекратила пользоваться квартирой, то есть с 2020 г., а не с даты произведенных улучшений основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств

При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений, выполненных в период проживания в квартире ответчика в 2011-2013 году, срок исковой давности является пропущенным.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка