Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-8204/2022

N 88-8413/2022

г. Владивосток "10" ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дубовик М.С., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Алексея Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сохраняемого среднего заработка, заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и сохраняемого среднего заработка, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Савенкова Алексея Николаевича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Савенков А.Н. обратился в суд с названным иском к ГБУЗ "Магаданская областная больница", указав, что с 2018 года он замещал должность начальника отдела автоматизированных систем управления в ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер". 5 февраля 2021 года истец был уведомлен работодателем о предстоящей реорганизации путем присоединения ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер" к ГБУЗ "Магаданская областная больница". 19 мая 2021 года Савенков А.Н. получил уведомление работодателя от 14 мая 2021 года N 1544 о сокращении штата работников, из которого следовало, что замещаемая им должность подлежит сокращению с 20 июля 2021 года. Текст уведомления сведений о наличии вакантных должностей не содержал.

28 мая 2021 года истец ознакомлен с приказом ответчика от 26 мая 2021 года N 535-лс о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Согласно приказу, истец уволен с должности хозяйственно-обслуживающего персонала начальника отдела информационного обеспечения ГБУЗ "Магаданская областная больница". Однако дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении наименования работодателя и замещаемой должности (структурного подразделения) с истцом не заключалось.

12, 19 и 20 августа 2021 года истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью; в установленный срок копии выданы не были.

29 июля и 30 августа 2021 года обращался к ответчику с заявлениями о выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения. До момента обращения в суд указанные выплаты ответчиком не были произведены.

Уточнив исковые требования, истец просил суд:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28 мая по 13 октября 2021 года в сумме 10 325 руб. 98 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 580 руб. 49 копеек;

- взыскать с ответчика задолженность по выплате среднего заработка за второй месяц со дня увольнения по сокращению штата в сумме 160 714 руб. 18 копеек, проценты за задержку указанной выплаты 4 400 руб. 89 копеек;

- задолженность по выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата в сумме 160 714 руб. 18 копеек, проценты за задержку выплаты 2 169 руб. 64 копейки;

- восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, восстановить его на работе в ГБУЗ "Магаданская областная больница" в должности начальника отдела информационного обеспечения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая по 13 октября 2021 года в сумме 292 207 руб. 60 копеек;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в невыдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью Савенкова А.Н. С ГБУЗ "Магаданская областная больница" в пользу истца взыскан сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в сумме 321 428 руб. 36 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за период с 13 августа по 13 октября 2021 года в сумме 6 570 руб. 53 копейки, денежная компенсация морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина 7 079 руб. 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 января 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ГБУЗ "Магаданская областная больница" в пользу Савенкова А.Н. компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных сумм в размере 35 руб. 46 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ГБУЗ "Магаданская областная больница" в пользу Савенкова А.Н. сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднего месячного заработка. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савенкова А.Н. к ГБУЗ "Магаданская областная больница" о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в сумме 321 428 руб. 36 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за период с 13 августа по 13 октября 2021 года в сумме 6 570 руб. 53 копеек отказано.

Отменено решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Савенкова А.Н. к ГБУЗ "Магаданская областная больница" о восстановлении на работе. В этой части принято новое решение, которым Савенков А.Н. восстановлен на работе в ГБУЗ "Магаданская областная больница" в должности начальника отдела автоматизированных систем управления с 29 мая 2021 года. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению. С ГБУЗ "Магаданская областная больница" в пользу Савенкова А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 936 128 руб. 78 копеек.

Изменено решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда. С ГБУЗ "Магаданская областная больница" в пользу Савенкова А.Н. взыскана денежная компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Постановлено не обращать к принудительному исполнению решение суда в части взыскания с ГБУЗ "Магаданская областная больница" в пользу Савенкова А.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Изменено решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 года в части взыскания с ГБУЗ "Магаданская областная больница" государственной пошлины. С ГБУЗ "Магаданская областная больница" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина 13 161 руб. 29 копеек. Постановлено не обращать к принудительному исполнению решение суда в части взыскания с ГБУЗ "Магаданская областная больница" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7079 руб. 99 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения и апелляционного определения, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения о его восстановлении в должности начальника отдела автоматизированных систем управления ГБУЗ "Магаданская областная больница", а также в части расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В письменных возражениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение суда первой и апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего кассационную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Савенков А.Н. со 2 июля 2018 года замещал должность начальника отдела автоматизированных систем управления ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер".

На основании постановления Правительства Магаданской области от 2 февраля 2021 года N 42-пп, приказа Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 3 февраля 2021 года N 41/03 произведена реорганизация медицинских учреждений Магаданской области, в ходе которой к ГБУЗ "Магаданская областная больница", в числе прочих учреждений, присоединено ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер".

5 февраля 2021 года Савенков А.Н. уведомлен работодателем о предстоящей реорганизации учреждения здравоохранения.

13 мая 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации ГБУЗ "Магаданская областная больница" в форме присоединения к нему других юридических лиц, в том числе ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер".

Из утвержденного временного штатного расписания ГБУЗ "Магаданская областная больница" (по состоянию на 14 мая 2021 года) следует, что онкологический диспансер включен в его штатное расписание в качестве структурного подразделения учреждения, в котором не предусмотрено наличие отдела автоматизированных систем управления. В предусмотренный штатным расписанием ГБУЗ "Магаданская областная больница" отдел информационного обеспечения (хозяйственно-обслуживающий персонал) введена вторая должность начальника отдела, с пометкой о ликвидации 20 июля 2021 года, в т.ч. предусмотрены 7,75 ставок ведущих инженеров - программистов, ставка инженера автоматизированных систем управления.

19 мая 2021 года ГБУЗ "Магаданская областная больница" уведомило Савенкова А.Н. о сокращении занимаемой им должности с 20 июля 2021 года. В тексте уведомления содержится информация о том, что истец будет проинформирован о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен согласно имеющейся у него квалификации, о праве уволиться до истечения указанного срока с выплатой дополнительной компенсации.

На дату уведомления и дату увольнения вакантных должностей истцу не предлагалось.

24 мая 2021 года Савенков А.Н. обратился к главному врачу ГБУЗ "Магаданская областная больница" с заявлением об увольнении с должности начальника отдела автоматизированной системы управления до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата (с 28 мая 2021 года) по сокращению штата до истечения срока предупреждения, с выплатой причитающейся дополнительной денежной компенсации в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 мая 2021 года на основании указанного заявления ответчиком издан приказ N 535-лс об увольнении Савенкова А.Н. с должности начальника отдела информационного обеспечения (хозяйственно-обслуживающий персонал) в связи с сокращением численности или штата работников организации с 28 мая 2021 года. Истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 28 мая 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 62, 81, 179, 180, 236, 318, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение, работодателем соблюдена процедура увольнения, а истец пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд.

С таким выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, полагая, что он основан на неверном применении норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что истец получил трудовую книжку 28 мая 2021 года, в суд с настоящим иском обратился 18 сентября 2021 года за пределами месячного срока. При получении 19 августа 2021 года приказа N 168\1.1-03\1 от 23 апреля 2021 года об утверждении нового штатного расписания, куда был включен отдел информационного обеспечения, Савенков А.Н. узнал о том, что он фактически был введен в заблуждение работодателем при реализации процедуры увольнения. Доводы Савенкова А.Н. о том, что он был введен в заблуждение действиями работодателя, были приняты судом апелляционной инстанции, истцу был восстановлен срок на обращение в суд за разрешением требований о восстановлении на работе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не освобождает работодателя от обязанности предлагать ему имеющиеся вакантные должности. В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции установил, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения Савенкова А.Н., что послужило основанием для вывода об удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, а также представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Савенкова А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит восстановлению в прежней должности начальника отдела автоматизированных систем управления в ГБУЗ "Магаданская областная больница".

Исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Восстановление работника в иной должности трудовым законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для зачета сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй-шестой месяцы после увольнения не влекут отмену апелляционного определения, поскольку данная выплата не является пособием по безработице, а представляет собой дополнительную государственную гарантию работнику, увольняемому в связи с сокращением штата работников организации.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились Савенковым А.Н. ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 года в части, не измененной и не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июля 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Савенкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка