Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8204/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-8204/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2659/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Балановской Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Балановской Алены Николаевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения ответчика Балановской А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Балановской А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года решение изменено, исковые требования удовлетворены. С Балановской А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 10 августа 2011 года по состоянию 18 ноября 2020 года 193 095 руб. 30 коп., расходы на уплату государственной пошлины 8 061 руб. 91 коп.
В кассационной жалобе Балановская А.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что банк предоставил неполную информацию о карте. Настаивает на незаконном списании денежных средств с карты в течение продолжительного периода, в связи с чем, полагает такие действия мошенническими, при этом банк каких-либо действий по защите денежных средств не предпринял. Ссылается на наличие полиса страхования "Защита средств на банковских картах".
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк") и Балановской А.Н. заключён договор N <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого банк предоставил Балановской А.Н. кредитную карту с лимитом 30 000 руб., под 19% годовых.
Балановская А.Н. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом не исполняла, в результате чего по счёту образовалась просроченная задолженность.
Требование ПАО "Сбербанк" о досрочном возврате суммы кредита, оставлено Балановской А.Н. без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска по делу N 2-2440/2020 отменён судебный приказ, вынесенный 3 июня 2020 года тем же мировым судьёй, о взыскании с Балановской А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, произведя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 12 января 2019 год по 18 ноября 2020 года, распределив судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении заёмщиком условий кредитного договора и о наличии у банка оснований для взыскания с Балановской А.Н. задолженности по кредитному договору.
Изменяя решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что в период действия карты с 9 февраля 2012 года по 11 января 2019 года у заёмщика имелась срочная задолженность по кредитному договору, а учитывая прекращение исполнения заемщиком своих обязательств с 12 января 2019 года, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о праве истца на досрочное истребование всей задолженности с причитающимися процентами и неустойкой.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.
В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судами проверен и признан правильным.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности.
Ссылка в жалобе на незаконное списание денежных средств с карты ответчика является неубедительной и не имеющей объективного подтверждения.
Довод заявителя жалобы о непредставлении полной информации о полученной карте не опровергает выводы, сделанные судами на основании исследованных по делу доказательств.
Принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами верно установлено, что ответчик добровольно выбрал условия кредитования.
Доказательства злоупотребления банком свободой договора, в материалы дела ответчиком не представлены.
В апелляционном порядке решение суда ответчик не оспаривал.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.
Также, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, фактически выражая несогласие с произведенной ими оценкой обстоятельств по делу, а также конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод ответчика на наличие полиса страхования "Защита средств на банковских картах" не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Приложенный к кассационной жалобе полис страхования не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балановской Алены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
