Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1396/2021 по иску Лепешкина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал Урал" о возложении обязанности осуществить демонтаж домофонного оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий в виде отказа исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, и демонтировать с общедомового имущества домофонное оборудование производства "Факториал" в досудебном порядке, иску общества с ограниченной ответственностью "Факториал Урал" к Лепешкину Николаю Сергеевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе Лепешкина Николая Сергеевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Лепешкина Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Факториал Урал" Беспаловой Н.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лепешкин Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Факториал Урал" (с учетом уточнений) о возложении обязанности осуществить демонтаж домофонного оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в подъездах N 1, N 4, N 5, признании незаконными действий в виде отказа исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 13 октября 2020 года, и демонтировать с общедомового имущества домофонное оборудование производства "Факториал" в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ТСЖ "Стимул", которое обслуживает многоквартирный дом N <данные изъяты>. ООО "Факториал Урал" предоставляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонов, установленных на дверях подъездов N 1, N 4, N 5 данного многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 13 октября 2020 г., прекращены отношения с домофонной компанией "Факториал" в части размещения и использования домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторжении договоров с домофонной компанией "Факториал", демонтаже старого домофонного оборудования, принадлежащего компании "Факториал", об обязании компании "Факториал" демонтировать ранее установленное домофонное оборудование, принадлежащее компании "Факториал", об установке и размещении на входных дверях домофонного оборудования ООО "Интерсвязь". Ответчик отказался исполнить указанное решение внеочередного общего собрания и произвести демонтаж домофонного оборудования с подъездов N 1, N 4, N 5. Считает данный отказ незаконным, поскольку подобные действия ответчика создают собственникам данного многоквартирного дома препятствия в распоряжении общим имуществом.

ООО "Факториал Урал" обратилось в суд с иском к Лепешкину Н.С. о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <данные изъяты>, оформленного протоколом от 13 октября 2020 года по вопросам N 4, N 5, N 6.

Определением суда от 18 августа 2021 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 28 сентября 2021 года принят отказ ООО "Факториал Урал" от исковых требований к Лепешкину Н.С., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года, в редакции определения суда от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО "Факториал Урал" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Лепешкин Н.С. с 22 августа 2017 года является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 18 августа 2017 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 68-71).

ООО "Факториал Урал" обслуживало домофонную систему коллективного пользования производства ООО "Факториал", установленную на общем имуществе собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на дверях подъездов N 1, N 4, N 5 на основании решений общих собраний собственников помещений, расположенных в вышеуказанных подъездах, оформленных протоколами от 23 ноября 2015 года (т.1 л.д. 57-62).

С владельцами жилых помещений, расположенных в подъездах N 1, N 4, N 5 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании вышеуказанных решений были перезаключены договоры на обслуживание подъездного домофона, по условиям которых ООО "Факториал Урал" (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы, находящейся в пользовании заказчиков, а заказчики обязуются ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, техническое обслуживание и ремонт (т.1 л.д. 51-56, 117- 160, 188-193).

По инициативе Лепешкина Н.С. в период с 02 октября 2020 года по 12 октября 2020 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом N 1 от 13 октября 2020года (т.2 л.д. 14-16).

По итогам голосования на общем собрании приняты решения, в том числе о прекращении отношений с домофонной компанией "Факториал" в части размещения и использования домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, о расторжении договоров с домофонной компанией "Факториал", о демонтаже старого домофонного оборудования, принадлежащего компании "Факториал", в том числе домофонных блоков, ранее установленных в подъездах многоквартирного дома, об обязании компании "Факториал" демонтировать ранее установленное домофонное оборудование, принадлежащее компании "Факториал", об установке и размещении на входных дверях домофонного оборудования ООО "Интерсвязь" (т. 2 л.д. 14-16, 17-100).

Как следует из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> от 13 октября 2020 года собственниками было принято решение о демонтаже домофонного оборудования, принадлежащего ответчику и установленному на общедомовом имуществе, при этом в собрании приняли участие 57,74 % голосов.

26 октября 2020года истец направил ответчику уведомление о принятом общим собранием решении о смене обслуживающей домофонной компании на ООО "Интерсвязь" и расторжении с 09 ноября 2020года абонентских договоров, заключенных ранее с ответчиком (т.1 л.д.16).

02 ноября 2020года ответчик на вышеназванное уведомление направил истцу ответ, указав в нём, что у ООО "Факториал Урал" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по условиям сделок по ранее заключенным договорам сохраняются обязательства перед жителями этого дома по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы, в связи с чем демонтаж установленного оборудования является незаконным, поскольку такого рода действия приведут к невозможности исполнения обязательств, возложенных на исполнителя в рамках договорных соглашений (т.1 л.д.15).

В период с 13 августа 2021года по 15 августа 2021года владельцами жилых помещений, расположенных в подъездах N 1, N 4, N 5 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> в адрес ООО "Факториал Урал" направлены уведомления об отказе от исполнения заключенных договоров на обслуживание домофона в связи с отсутствием потребности в этих услугах (т.1 л.д. 221-250), а также в адрес ответчика направлено коллективное требование о демонтаже старого домофонного оборудования, принадлежащего компании "Факториал", в срок до 31 августа 2021года.

31 августа 2021года домофонное оборудование производства "Факториал", установленное на общем имуществе собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на дверях подъездов N 1, N 4, N 5 ответчиком было демонтировано и по акту приема-передачи передано ООО "Факториал Урал" (т.2 л.д. 1-2).

Факт демонтажа домофонного оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в подъездах N 1, N 4, N 5 истцом и его представителем не оспаривается.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лепешкина Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 36, 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 181.1, 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры на обслуживание подъездного домофона, заключенные ООО "Факториал Урал" с владельцами жилых помещений, расположенных в подъездах N 1, N 4, N 5 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по своим существенным условиям соответствуют договору о возмездном оказании услуг, в адрес ответчика были направлены уведомления об отказе от исполнения заключенных договоров на обслуживание домофона в связи с отсутствием потребности в этих услугах, домофонное оборудование производства "Факториал", установленное на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в подъездах N 1, N 4, N 5, ответчиком демонтировано, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также указал на ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <данные изъяты> от 13 октября 2020 года, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ООО "Факториал Урал" в виде отказа исполнить указанное решение общего собрания и возложении обязанности демонтировать домофонное оборудование, установленное на общем имуществе.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и наличия злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку демонтаж домофонного оборудования ответчиком в период судебного разбирательства не отменяет длящегося в период с ноября 2020 года по август 2021 года нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома по неисполнению требования собственников об освобождении общедомового имущества от установленного ответчиком домофонного оборудования, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в тайном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ничтожность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13 октября 2020 года, что исключает, вопреки доводам жалобы, незаконность действий ООО "Факториал Урал" в виде отказа исполнить указанное решение общего собрания о возложении обязанности демонтировать домофонное оборудование, установленное на общем имуществе.

Демонтаж домофонного оборудования с общего имущества собственников многоквартирного дома N <данные изъяты> произведен ООО "Факториал Урал" в августе 2021 года в связи с отказом собственников в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от дальнейшего исполнения индивидуальных договоров на обслуживание подъездного домофона.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года, в редакции определения суда от 13 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка