Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-8199/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-988/2021),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл" ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с иском к

ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ООО

"Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Северспецстрой" заключены договоры финансовой аренды (лизинга), исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством ФИО1 на основании договоров поручительства, заключенных сторонами; договоры лизинга расторгнуты лизингодателем, предметы лизинга изъяты, сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет убыток, который поручителем в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2.511.328,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20.756,64 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскана сумма задолженности по договорам лизинга в общем размере 2.511.328,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.756,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Судебная-Техническая Экспертиза Независимая Оценка", руководствуясь ст.ст. 330, 363, 614 ГК РФ, ст. ст. 15, 28, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями п. п. 2, 4, 3.1, 3.2, 3.6, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что ФИО1, на основании договоров поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, NSA- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обязался перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга и общим условиям, в том числе, вытекающих из одностороннего отказа лизингодателя от исполнения и иного расторжения любого из договоров лизинга и учитывая, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы 24 и ДД.ММ.ГГГГ, сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составило убыток лизингодателя в размере 2.511.328,20 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам лизинга в размере 2 511 328 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 756 руб. 64 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка