Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-8198/2022

N 88-8410/2022

г. Владивосток "08" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15, к ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства,

по кассационной жалобе ФИО19 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Мякинина И.В. обратилась в суд с указанным иском к Костылевой С.В., в обоснование которого указала, что после смерти её родного дяди ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство в виде <адрес>. Её отец ФИО3 являлся родным братом умершего ФИО2 Действуя через представителя, отец истца обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но свидетельство о праве на наследство получено не было, так как были утеряны документы, подтверждающие родство братьев. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, поскольку за принятием наследства обратился её отец.

ФИО20 просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти её дяди ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 - внучки ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, в обоснование которых указала, что наследодатель приходится дедушкой её дочери ФИО1, которая была зарегистрирована в <адрес> ребенка - ФИО6, - сын наследодателя ФИО2, умер в 2015 году. В установленный законом срок истец не смогла обратиться к нотариусу за принятием наследства, так как у нее не было свидетельства о смерти ФИО2, которое она получила только спустя три месяца после обращения в органы ЗАГС (т. 1 л.д. 125, 149, 187).

Просила суд восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти её дедушки ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении требований ФИО24 а также требований ФИО25 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО21 отказано.

В кассационной жалобе ФИО22 настаивает на отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами не были в полном объеме исследованы все представленные ею доказательства по делу. Полагает, что имелись веские основания для пропуска ею срока на принятие наследства в силу того, что её отец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что решения судов первой и апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик ФИО23 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Изучив кассационную жалобу Мякининой И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истцов, обратившихся за защитой и восстановлением наследственных прав, поскольку при принятии обжалуемых судебных постановлений судами допущено неправильное применение и толкование норм материального права и норм процессуального права, что повлекло принятие не соответствующего закону решения.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживавший в <адрес>.

После его смерти открылось наследство, включающее указанную квартиру, которая по завещанию была унаследована Костылевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ФИО26 в родстве с наследодателем не состоит, проживает в соседней <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону через представителя ФИО13 обратился ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающий в <адрес>, указавший, что является родным братом ФИО2 и наследником его имущества по закону второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Краснофлотский районный суд <адрес> с иском об установлении факта родства с наследодателем ФИО2.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь ФИО3 - Мякинина И.В. через представителя ФИО13 направила по почте заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, поступившее к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мякинина И.В. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, полагая, что является родственником наследодателя (родной племянницей), пропустившей срок принятия наследства по уважительным причинам.

Также с самостоятельным иском о восстановлении срока для принятия наследства обратилась законный представитель внучки наследодателя ФИО1 - ее мать ФИО5

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Мякининой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она обратилась за принятием наследства ДД.ММ.ГГГГ с пропуском шестимесячного срока, наличие уважительных причин пропуска срока не подтвердила, не представила суду доказательства, подтверждающие родство с наследодателем, и попыток получения документов о родстве до обращения с заявлением к нотариусу. Вместе с тем факт родства ее отца с наследодателем сторонами спора не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО5, районный суд сослался на позднее обращение с заявлением о принятии наследства внучкой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что повторно свидетельство о смерти наследодателя было выдано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд не усмотрел уважительных причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Также суд первой инстанции указал, что учитывает отсутствие доказательств факта нахождения ФИО1 на иждивении у наследодателя ФИО2

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, который также дополнил, что право наследования ответчика Костылевой С.В., основанное на завещании, составленном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исключает наследование спорного имущества Мякининой И.В. и ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб Мякининой И.В. и ФИО5 о наличии оснований для признания завещания недействительным, об его отсутствии в гражданском деле и невозможности исследования, поскольку требований об оспаривании завещания не заявлялось.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов и принятых на их основе решений, не соответствующих законодательству, регулирующему спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В настоящем деле ФИО27. и ФИО5 обратились в суд с самостоятельными требованиями как наследники по закону, праву которых противопоставлено право наследника по завещанию ФИО7

При таких обстоятельствах защита права наследников по закону возможна в случае оспаривания завещания, изменяющего наследование по закону.

Кроме того ФИО5 указанно об обстоятельствах нахождения несовершеннолетней ФИО1 на иждивении наследодателя, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1119 и статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает свободу завещания и может служить основанием для возникновения права на обязательную долю в наследстве.

Обращение Мякининой И.В. и ФИО5 с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства обусловлено тем, что указанные наследники лишены возможности защиты своего права в конкуренции с правами наследника ФИО7, поскольку ими пропущены сроки для реализации наследственных прав, предусмотренные законом.

В таком случает разрешение вопроса о восстановлении срока для принятия наследства наследникам по закону, при наличии конкуренции со стороны права наследника по завещанию, имеет самостоятельное правовое значение и является обязательным условием для последующего оспаривания завещания либо для защиты права на обязательную долю в наследстве.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 приведенной статьи закона).

Как следует из пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила перехода права на принятие наследства (наследственная трансмиссия), в соответствии с пунктом 1 которой если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Пунктом 2 этой статьи закона установлено, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Разрешая исковые требования ФИО28 суды не применили приведенные положения закона. Судами не учтено, что шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО2, истек ДД.ММ.ГГГГ; в пределах этого срока (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии наследства в качестве наследника второй очереди по закону (родной брат наследодателя) к нотариусу обратился ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство.

При таких обстоятельствах у дочери ФИО2 - Мякининой И.В. возникло право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, подлежащее реализации на общих основаниях, в том числе в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего исчислению со дня смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем этот срок в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал увеличению до трех месяцев со дня смерти наследника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оставшаяся часть срока, установленного для принятия наследства Мякининой И.В., составляла менее трех месяцев.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске ФИО29 срока для принятия наследства, от которой соответствующее заявление поступило к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны основанным на требованиях закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о незаконности принятого по делу решения в указанной части.

Разрешая исковые требования ФИО5, предъявившей самостоятельные требования в интересах ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, суды пришли к выводу о том, что данный истец основывает свои требования на обстоятельствах: наследование имущества своего дедушки ФИО2 по праву представления и наследование обязательной доли лицом, находившимся на иждивении наследодателя.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Ответчиками по данному иску являются наследник по завещанию ФИО7 и другой наследник по закону - Мякинина И.В.

При защите права на обязательную долю в наследстве существование не оспоренного завещания препятствием к защите такого права не является в силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследование обязательной доли осуществляется независимо от содержания завещания.

При разрешении иска о восстановлении срока для принятия наследства, предъявленного в защиту прав ФИО1, судами не учтено, что указанный истец является несовершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти ФИО2 достигла возраста 14 лет), в связи с чем ее права и законные интересы по принятию открывшегося наследства в установленные законом сроки могли быть реализованы только ее законным представителем - матерью ФИО5 или самой несовершеннолетней ФИО1 с согласия законного представителя.

Оценивая уважительность причин пропуска законным представителем срока для принятия наследства ФИО1, судами не было учтено, что в силу своего несовершеннолетнего возраста ФИО1 не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки по принятию наследства только с письменного согласия своих законных представителей.

Также судами не учтено, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ17-241).