Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8197/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-8197/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаперхоевой Амнат Багаудиновны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о возложении обязанности по отводу в натуре (на местности) земельного участка либо выделении равнозначного земельного участка, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Ингушетия - Оздоева Рустама Магомедовича, действующего на основании доверенности, на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Гаперхоева А.Б. обратилась в суд с иском к Минимуществу Республики Ингушетии и администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о возложении обязанности по отводу в натуре (на местности) земельного участка либо выделении равнозначного земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 июня 2004 года в соответствии с протоколом N 11 заседания комиссии Правительства РИ по земельным вопросам и постановлением администрации с. Берд - Юрт от 3 декабря 2004 года N 18а ее отцу - Гаперхоеву Б.А. предоставлен земельный участок площадью 0,10 га для индивидуального жилищного строительства в с. Берд - Юрт. В последующем указанный земельный участок Гаперхоевым Б.А. передан истцу по договору дарения.
8 октября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись N N о регистрации права собственности Гаперхоевой А.Б. на земельный участок.
В исковом заявлении Гаперхоева А.Б. ссылается на то, что принадлежащий ей с октября 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N администрацией Сунженского района без соблюдения процедуры изъятия или выкупа для муниципальных нужд передан в арендное пользование главе крестьянско - фермерского хозяйства Булгучевой Т.М., чем нарушены ее права как титульного владельца.
Уточнив исковые требования, Гаперхоева А.Б. просила обязать администрацию Сунженского района Республики Ингушетия и Минимущество Ингушетии отвести в натуре (на местности) земельный участок площадью 0,10 га в с. <адрес> либо выделить равнозначный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в <адрес> или в близлежащих населенных пунктах; взыскать с администрации и Минимущества Ингушетии расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 мая 2022 года на Минимущество Ингушетии возложена обязанность выделить Гаперхоевой А.Б. равнозначный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в с. п. Берд - Юрт.
В кассационной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности Гаперхоевой А.Б. на спорный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривалось. Каких - либо указаний на наличие обременений или ограничений в его использовании правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости не содержат. В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Гоперхоевой А.Б.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
