Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-8191/2022

Санкт-Петербург 23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТД-Инжиниринг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 2-2410/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РТД-Инжиниринг" об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РТД-Инжиниринг" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТД-Инжиниринг" (далее также-ООО "РТД-Инжиниринг") и просил установить факт трудовых отношений за период с 22 декабря 2019 г. по 09 января 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22 декабря 2019 г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве сварщика-монтажника на строящемся объекте (Электроподстанция) по адресу: <адрес>. Работодатель трудовой договор с ним не заключил, однако допустил к исполнению должностных обязанностей. 25 декабря 2019 г. он получил травму на производстве из-за падения в незакрытый люк.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "РТД-Инжиниринг" в период с 22 декабря 2019 г. по 09 января 2020 г. в должности сварщика-монтажника.

В кассационной жалобе ООО "РТД-Инжиниринг" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

При этом судом первой инстанции были оценены объяснения ФИО1, который ссылался на наличие между ним и ответчиком трудовых оснований, а именно, что он 22 декабря 2019 г. был принят на работу в ООО "РТД-Инжиниринг"в качестве сварщика-монтажника, осуществлял трудовую деятельность на строящемся объекте (Электроподстанция) по адресу: <адрес>, был фактически допущен к исполнению трудовых функций сварщика-монтажника, осуществлял подготовительные работы, рабочий день у него был ненормированный, приезжал на работу в 09:00, сам себе ставил задачи и выполнял их, обед примерно был в 12 часов дня, работу заканчивал в 18:00; 23 декабря 2019 г. осуществлял трудовую деятельность с 09:00 до 19:00, 24 декабря 2019 г. приехал на работу в 09:00 и работал до 17:00, 25 декабря 2019 г. работать начал в 09:00, несчастный случай произошел во втором часу дня; при этом между сторонами была достигнута договоренность о том, что за работу будет оплачено 140 000 руб., работу он должен был сделать за 2 или 3 недели; ранее он также исполнял для генерального директора ООО "РТД-Инжиниринг" Свидетель N 3 определенную работу в разные периоды на основании устной договоренности, письменные договоры не составлялись; 25 декабря 2019 г. он получил травму в результате падения на территории работодателя в незакрытый люк, находился на лечении в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", листок временной нетрудоспособности не оформлял, поскольку не был трудоустроен официально, после выписки из больницы 9 января 2020 г. проходил лечение дома, в ООО "РТД-Инжиниринг" на работу не приходил, ответчик отказался выплачивать какую-либо компенсацию в связи с травмой, а также официально трудоустраивать истца; вкладыш N 1466 от 23 января 2019 г., выданный сроком по 21 апреля 2019 г., являвшийся пропуском на объект ООО "РТД-Инжиниринг", распечатка переписки, из содержания которой следует, что истцу пересылались рабочая документация по тем или иным объектам, в том числе по объекту, где произошла травма; договор подряда от 30.12.2019 N СМР-5/2019, заключенный между ООО "Спецэнерго" (Заказчик) и ООО "РТД-Инжиниринг" (Подрядчик), по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить согласно сметному расчету следующие строительно-монтажные работы на объекте Заказчика: "Строительство КТПМ 35 кВ в районе РП 1887 с КЛ 35 кВ ( в части установки КТПМ 35 кВ)" по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендацией МОТ от 15 июня 2006 года N 198 о трудовом правоотношении, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности сварщик-монтажник, приступил ли истец к работе и выполнял ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых вышеприведенные объяснения истца, ФИО1, вкладыш от 23 января 2019 г., договор подряда от 30.12.2019 г., показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Свидетель N 2, ФИО6, Свидетель N 3, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными доводы истца о том, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения, между сторонами спора была достигнута договоренность о личном выполнении ФИО1 трудовой функции сварщика-монтажника, он был допущен ответчиком к выполнению названной работы, наделен соответствующими полномочиями, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя вплоть до 09 января 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком, не опровергавшим того факта, что истцу действительно было предложено рассмотреть работу по монтажу контура заземления трансформаторной подстанции в ООО "РТД-Инжиниринг", достижения с истцом договоренности о выполнении работы по гражданско-правовому договору.

Не оформление кадровых документов в отношении истца в ООО "РТД-Инжиниринг" не признано фактом, опровергающим доводы истца о том, что он был допущен к работе в ООО "РТД-Инжиниринг", приступил к исполнению трудовых обязанностей и в дальнейшем вплоть до 09 января 2020 г. выполнял их по должности сварщика-монтажника, а расценены, как допущенные работодателем нарушения по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, что следует из положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, в силу которых к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТД-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка