Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-8190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир групп" к Сластину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки и пени, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО "Альтаир групп" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Сластина А.В. и его представителя по доверенности Саркисяна А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Альтаир групп" обратилось с иском к Сластину А.В., ЗАО "Меридиан", в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки N АГ138/2019 от 21 мая 2019 г. в размере 333594,20 рублей, пени в размере 70105,59 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 7237 рублей.

В связи с введением в отношении ЗАО "Меридиан" конкурсного производства, определением суда исковые требования ООО "Альтаир групп" к обществу оставлены без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 4 части 1 статьи 222 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Меридиан" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 мая 2019 г. между ООО "Альтаир групп" и ЗАО "Меридиан" заключен договор поставки N АГ138/2019, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку товара (алкогольной продукции), а покупатель принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней со дня приемки товара согласно п.4.5.3 Договора.

Истец поставил в адрес ЗАО "Меридиан" товар на сумму 333594,20 рублей (т. 1 л.д. 15-28), оплату товара общество (заказчик) не произвело, исполнение истцом обязательств по договору поставки в адрес третьего лица не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование иска ООО "Альтаир групп" указывает, что исполнение обязательств ЗАО "Меридиан" было обеспечено поручительством Сластина А.В., поскольку ответчик подписал договор поставки от имени покупателя, занимая на момент заключения договора должность генерального директора, ссылаясь на пункт 10.5 договора поставки NАГ 138/2019 от 21 мая 2019 г., в соответствии с которым лицо, подписавшее настоящий договор поставки со стороны покупателя, несет полную личную ответственность за неисполнение любого из обязательств по настоящему договору, в том числе в случае увеличения обязательств, связанных с поставкой товара, в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеназванное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство дано сроком на три календарных года, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Разделом 6 Договора поставки предусмотрено заключение договора путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 6.2 установлено, что предварительные документы должны быть подписаны сторонами или их уполномоченными представителями и скреплены печатью, а используемый способ связи должен позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору.

Сластин А.В., опровергая доводы истца о согласовании условий договора содержащих поручительство, указал на отсутствие в копиях и оригинале договора поставки, представленных в суд ООО "Альтаир групп", своих подписей на каждом листе и пояснил, что оригинал договора в том виде, в котором он представлен истцом, в ЗАО "Меридиан" отсутствует и конкурсному управляющему не передавался. Сластин А.В. пояснил, что все договоры поставки между ООО "Альтаир групп" и ЗАО "Меридиан", а также иными поставщиками он подписывал на каждом листе, при этом ответчик пояснил, что ни один договор поставки в период его трудоустройства в ЗАО не содержал условий о его поручительстве.

Указанные выше пояснения ответчика подтверждаются предоставленными конкурсным управляющим ЗАО "Меридиан" Прудей И.Ю. копиями договоров поставки с иными юридическими лицами, которые действительно содержат подписи Сластина А.В. на каждом листе договоров, а также в них отсутствуют условия о поручительстве руководителя.

ООО "Альтаир групп" представили протокол разногласий к Договору поставки от 29 мая 2019 г., который подписан на каждом листе, как от имени поставщика, так и от имени покупателя ЗАО "Меридиан".

Согласно представленного суду ответа конкурсного управляющего ЗАО "Меридиан" Прудей И.Ю., экземпляр договора поставки от 29 мая 2019 г. N ATI 38/2019 в имеющихся у конкурсного управляющего документах отсутствует.

Ответчик, подвергая сомнению достоверность представленного истцом договора поставки N АГ138/2019 от 21 мая 2019 г., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. была назначена судебная экспертиза с целью определения признаков скрепления и раскрепления договора поставки N АГ 138/2019 от 21 мая 2019, а также определения того, вносились ли в договор изменения технические и рукописные, является ли единым документом договор поставки и протокол разногласий к данному договору. Эксперту ставился вопрос об идентичности подписей ответчика в протоколе разногласий и подписей на последнем листе договора поставки. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 13 июля 2021 г. N 163-ТЭД установлено, что исследуемый договор поставки N АГ 138/2019 от 21 мая 2019 г. имеет следы скрепления и раскрепления в верхнем левом углу, что свидетельствует о том, что листы договора были ранее несколько раз расшиты (раскреплены), в то же время экспертом сделан вывод о том, что все листы договора поставки и протокола разногласий выполнены на одном знакопечатающем устройстве (т. 2 л.д. 117-142).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 361, 421, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в договоре поставки, определяющем объемы поручительства, отсутствует указание на ответчика, как на руководителя ЗАО "Меридиан", не определен характер поручительства ответчика Сластина А.В., не определен предел стоимости поставляемого товара, при этом установлено право поставщика оказаться от принятия новых заказов и поставки товара по ним, если только суммарная задолженность за поставленный товар превысит 500000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что указанное в пункте 10.5 Договора поставки NАГ 138/2019 условие о поручительстве не может быть расценено, как заключение между истцом и ответчиком Сластиным А.В. поручительства со всеми существенными условиями договора.

Сластин А.В. лично не подписывал договор поставки на листах, содержащих условия поручительства, то есть своего волеизъявление на оформление поручительства в обеспечение обязательств ЗАО "Меридиан" не выразил, таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу требований статей 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части условия о поручительства Сластина А.В. является незаключенным, соответственно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательствам третьего лица, вытекающим из договора поставки от N АГ1389/2019 от 21 мая 2019 г., не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о том, что аналогичные договора поставки, заключенные ответчиком, не могут выступать в качестве доказательств по делу, так как не обладают качеством относимости, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные договоры поставки были представлены в качестве иллюстрации доводов ответчика и третьего лица о том, как заключаются, подписываются договора поставки, вместе с тем решение суда основывается не на представленных аналогичных договорах, а на совокупности все относимых и допустимых доказательств.

Ссылка на не исследование судом нотариально заверенной переписки между Стелькиной И. и Роженко Е. признана несостоятельной, поскольку суд, исследуя переписку между Стелькиной И. и Роженко Е., пришел к выводу, что данная переписка не свидетельствует о согласовании условий спорного договора именно в части поручительства Сластина А.В., поскольку велась не от имени ответчика, и, следовательно, не может выступать в качестве доказательства согласования условий поручительства ответчиком, и с учетом этих обстоятельств не подлежали дополнительному исследованию те вопросы, на которые указывал истец, в частности, о том, состояла ли Роженко Е. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с покупателем, как она получила доступ к договору поставки и протоколу разногласий.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, толкование договора поставки произведено судами в полном соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка