Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-8187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Лидии Анатольевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Рябцева В.В., судебная коллегия

установила:

Абраменко Л.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Абраменко Л.А. на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотр и независимая техническая экспертиза ответчиком не организованы. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца произведен осмотр транспортного средства, о чем Абраменко Л.А. уведомила ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без износа - <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение выплачено не было. Направленная истцом страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89 813 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 919 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 898 рублей 13 копеек за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения размера неустойки 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, штраф в размере 98 106 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Абраменко Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 89 813 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 898 рублей 13 копеек за каждый день просрочки, но не более 305 000 рублей, штраф в размере 98 106 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 8 398 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части штрафа и государственной пошлины. С САО "ВСК" в пользу Абраменко Л.А. взыскан штраф в размере 44 906 рублей 50 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственная пошлина в размере 5 787 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что оснований для проведения независимой экспертизы у истца не было, о ее проведении страховщик извещен не был, поэтому данное доказательство является недопустимым, усматривается злоупотребление правом со стороны истца, судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без осмотра транспортного средства. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Абраменко Л.А. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" К., получил повреждения автомобиль "<данные изъяты>", собственник которого Абраменко Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. В удовлетворении заявления, а также в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения страховщиком отказано.

Решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Абраменко Л.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей было исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Абраменко Л.А., суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы части 1 статьи 7, частей 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам, в том числе заключению экспертизы ИП Б.

При этом, суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Изменяя решение, судебная коллегия указала на неправомерность исчисления судом первой инстанции штрафа, исходя из общей суммы установленного размера страхового возмещения, без учета исполненного решения финансового уполномоченного.

Поскольку факт нарушения прав Абраменко Л.А. как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о возмещении судебных расходов соответствуют правильно примененным нормам статьи 98 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что страховщик не был уведомлен об организованной истцом экспертизе, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции верно указал, что в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ осмотр и независимая техническая экспертиза ответчиком не организованы, в связи с чем, на основании пункта 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, 1 июня 2020 года истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства, соответствующее уведомление получено ответчиком 27 мая 2020 года.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством несостоятельно, поскольку экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка экспертного заключения, как и иных представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе САО "ВСК" на необоснованность отказа суда в назначении повторной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ повторная судебная экспертиза назначается лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Утверждение в кассационной жалобе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка