Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-8181/2022

город Санкт-Петербург

29 июня 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козелкова В. А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Козелкова В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козелков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55414 рублей, неустойки в размере 83675 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада гос. номер N и автомобиля ВАЗ гос. номер N. Согласно постановлениям ГИБДД от 25.02.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении была установлена вина обоих участников ДТП. Истец принял решение отремонтировать автомобиль в ООО "МКЦ Прагматика". 11.03.2020 года автомобиль был восстановлен, что подтверждается актом сдачи-приёмки между истцом и ООО "МКЦ Прагматика". Стоимость ремонта автомобиля составила 149488,90 рублей. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Истец после ремонта автомобиля неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба с пакетом документов, позволяющим установить объём и характер повреждений автомобиля истца, в удовлетворении которых было отказано, по причине невозможности установить объём и характер повреждений транспортного средства истца. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гос. номер N в соответствии с Единой методикой и износом транспортного средства составляет 110829,01 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о понуждении ответчика к выполнению своих обязанностей и выплате страхового возмещения в размере 55414 рублей, в удовлетворении которого было отказано. Истец не согласен с выводами о том, что у ответчика отсутствуют возможность и данные для оценки ущерба, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года отменено решение финансового уполномоченного от 09.10.2020г. N У-20-139235/5010-003, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Козелкова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 55414 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27707 руб., а всего 136121 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного от 09.10.2020г. N У-20-139235/5010-003, взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Козелкова В.А. страхового возмещения в размере 55414 руб., неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 27707 руб., а всего 136121 руб. 00 коп. отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Лада гос. номер N под управлением Сергеевой Ю.В. и автомобиля ВАЗ гос. номер N под управлением Ермакова С.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ермакова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Козелкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Постановлениями о прекращении производства дела об административном правонарушении от 25.02.2020 года установлена вина обоих участников ДТП от 31.01.2020 года.

20.02.2020 года Козелков В.А. обратился в ООО "МКЦ Прагматика" для выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля Лада гос. номер N.

11.03.2020 года автомобиль был восстановлен, что подтверждается актом сдачи-приёмки между истцом и ООО "МКЦ Прагматика".

Стоимость ремонтных работ составила 149488,90 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада гос. номер N истец обратился в ООО "Экспертная оценка".

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертная оценка" N 62- 08-20 от 16.03.2020 года размер восстановительного ремонта автомобиля Лада гос. номер N в соответствии с Единой методикой и износом транспортного средства составил 110829,01 рублей.

29.05.2020 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: чеки, заказ- наряд N 300594 от 20.02.2020 года, акт сдачи-приёмки и данные от ООО "МКЦ Прагматика".

ООО "Зетта Страхование" организовал осмотр автомобиля Лада гос. номер N, при котором выявлено, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, о чем составлен Акт осмотра от 02.06.2020 года.

Факт предоставления на осмотр автомобиля в отремонтированном виде истцом не оспаривается.

04.06.2020 года ООО "Зетта Страхование" по результатам рассмотрения заявления от 20.05.2020 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил Транспортное средство на осмотр в поврежденном виде, в связи с чем у ООО "Зетта Страхование" не имеется возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих выплате.

26.08.2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение ООО "Экспертная оценка" N 62-08-20 от 16.03.2020 года с приложенной фототаблицей полученных повреждений, диск с фотографиями повреждённого автомобиля истца, документы, чеки, заказ-наряд, акт сдачи- прёмки и данные от ООО "МКЦ Прагматика".

02.09.2020 года от ответчика получен повторный отказ в выплате по причине невозможности установить объём и характер повреждений автомобиля.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55414 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 9 октября 2020 года в удовлетворении требований Козелкова В.А. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Зетта Страхование" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что истец предоставил для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, а также то, что истец представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, а ООО "Зетта Страхование" не удовлетворило требования истца в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой суммы в размере 55414 рублей, неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 27707 рублей, и для отмены решения финансового уполномоченного от 09.10.2020 года.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец не выполнил требования, предусмотренные п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представив страховщику в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство, указав, что суд не наделен правом освобождать потерпевших от исполнения обязанностей по Закону об ОСАГО и приняв во внимание, что ответчик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения и отказал Козелкову В.А. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Козелковым В.А. автомобиль предоставлен для осмотра в отремонтированном виде.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, данные обстоятельства также не проверил, то есть в нарушение статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка