Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-8175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2931/2021 по иску В.С.Ю. к государственному, бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Противотуберкулезный диспансер" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе В.С.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.С.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ Псковской области "Противотуберкулезный диспансер" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в должности врача - торакального хирурга в указанном медицинском учреждении.

Приказом от 02.06.2021 N 93 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт от 27.05.2021 об отсутствии на рабочем месте в период времени с 13.30 до 14.00 27.05.2021.

Считает приказ незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте связано с уважительной причиной - ухудшением состояния здоровья после перенесенной коронавирусной инфекции.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В.С.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает вынесенные судебные акты не отвечают принципу законности.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что В.С.Ю. с 25.04.2017 работает в государственном учреждении здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер", с 09.01.2018 в качестве врача - торакального хирурга.

Приказом работодателя от 02.06.2021 N 91 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 27.05.2021 с 13 час. 25 мин. до 14 час. 00 мин, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается представленными доказательствами, а именно служебной запиской начальника отдела кадров И.О.А. от 28.05.2021, из которой следует, что при проведении обследования пациента, находившегося в тяжелом состоянии, не смогли привлечь для консультации врача - торакального хирурга В.С.Ю. по причине его отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27.05.2021, подписанным тремя сотрудниками медицинского учреждения, В.С.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 13.30 до 14.00. 27.05.2021.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительной запиской исполняющего обязанности заведующего отделением А.А.В., которого истец о причинах своего отсутствия на рабочем времени не известил.

Предложение работодателя о предоставлении объяснений причин отсутствия на работе от 28.05.2021 истец проигнорировал.

Поступая на работу, В.С.Ю. давал обязательства, в том числе исполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, что следует из подпункта "а" пункта 7 трудового договора от 25.04.2007 N 17, из которых следует, что рабочий день врача-специалиста установлен с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснениям, изложенным в пункте 35, абзацах 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в указанный работодателем период без уважительной причины, нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя судом первой инстанции также не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что ссылка В.С.Ю. в апелляционной жалобе на то, что он известил работодателя об уходе с работы ранее установленного времени путем написания служебной записки, объективными данными не подтверждается. То обстоятельство, что он отдал указанную записку своей супруге - медицинской сестре учреждения В.Н.Р., которая не передала ее руководителю, не может быть принята во внимание, поскольку о необходимости ухода с работы он должен известить своего руководителя (п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка), а не медицинскую сестру, свою супругу, являющуюся заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласование с работодателем необходимости ухода В.С.Ю. с работы ранее окончания рабочего дня не достигнуто, уважительности причин его отсутствия не представлено.

Также установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем В.С.Ю.. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя В.С.Ю., направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель В.С.Ю. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка