Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 8Г-8174/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-981/2021 по иску ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиной Динаре Рифкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сафиной Динары Рифкатовны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Сафиной Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г. исковые требования ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены со взысканием с Сафиной Д.Р. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 25-16/ИПФ от 17 мая 2016 г. по состоянию на 29 июня 2021 г. в размере 750 920 руб. 50 коп., в том числе: срочная ссудная задолженность - 698 943 руб. 94 коп., неустойка за просрочку платежей - 51 976 руб. 56 коп., со взысканием процентов, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 698 943 руб. 94 коп. за период с 29 июня 2021 г. по дату фактического возврата кредита по ставке 14,50% годовых, пени в размере 0,09% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за период с 29 июня 2021 г. по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, с обращением взыскания на предмет залога по договору N ЯБ-1/10-ст-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б), 1 этап строительства от 17 мая 2016 г., заключенному между ООО "Норманн ЛО" и Сафиной Д.Р. - имущественные права (права требования) на получение в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 22,50 кв. м, в т.ч. жилая - 15,60 кв. м, в жилом доме по строительному по строительному адресу: <адрес>, индекс квартиры - N, строительные оси - 10-11/А-Д (залог права требования зарегистрирован 9 июня 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области номер регистрационного округа 78 Санкт-Петербурга, номер регистрации: 47-47/012-47/012/002/2016-3401/1), путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 315 217 руб. 52 коп., со взысканием с Сафиной Д.Р. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 430 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г. изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества с установлением ее размере 1 357 749 руб. 82 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафина Д.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 24 июня 2022 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2016 г. между ПАО "Донхлеббанк" и Сафиной Д.Р. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1 315 000 руб. на срок 180 месяцев под 15% годовых под залог недвижимого имущества.

ПАО "Донхлеббанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала обязательства по внесению платежей, допуская просрочку, в связи с чем у Сафиной Д.Р. образовалась задолженность.

Согласно п. 2.3. договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение заемщиками в частную собственность объекта недвижимости, расположенного в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, 1 этап строительства, однокомнатной квартиры, общей площадью 22,50 кв.м, в т.ч. жилая - 15,60 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, индекс квартиры - N, строительные оси - 10-11/А-Д, на основании договора N ЯБ-1/10-ст-и от 17 мая 2016 г., заключенному между ООО "Норманн ЛО" и Сафиной Д.Р.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору на этапе строительства является залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику, и вытекающих из Договора долевого участия в строительстве, возникающих в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 9 июня 2016 г. осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, номер регистрации: N 47-47/012-47/012/002/2016-3400/1; государственная регистрация залога права требования в силу закона, номер регистрации: N 47-47/012-47/012/002/2016-3401/1.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора сторонами согласовано, что величина вклада заемщика по договору долевого участия составляет 1 315 217 руб. 52 коп.

Приказом Банка России от 21 декабря 2018 г. N ОД-3269 с 21 декабря 2018 года у ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена 5 марта 2019 г., ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

1 апреля 2020 г. ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Сафиной Д.Р. претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 29 июня 2021 г. составляет 750 920 руб. 50 коп., в том числе: сумма срочной ссудной задолженности - 698 943 руб. 94 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей - 51 976 руб. 56 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 322, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, суд первой инстанции c учетом положений ст. 348, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с кредитным договором N 25-16/ИПФ от 17 мая 2016 г. в размере 1 315 217 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 17 мая 2016 г. в размере 750 920 руб. 50 коп., процентов, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 698 943 руб. 94 коп. за период с 29 июня 2021 г. по дату фактического возврата кредита по ставке 14,50% годовых; пени в размере 0,09 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 29 июня 2021 г. по дату фактического возврата задолженности по основному долгу; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 430 руб., доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости прав требования по договору в размере 1 315 217 руб. 52 коп, указав, что суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что указанная стоимость была определена сторонами по состоянию на 2016 г., в то время как решение принималось судом в 2021 г., то есть спустя 5 лет после заключения договора ипотеки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями N 5880-11.21 от 22 ноября 2021 г., выполненный ООО "Агентство мониторинга и оценки "КРЕДИТ-СЕРВИС", и не оспоренный истцом, согласно которому стоимость права требования на получение в собственность жилого помещения - спорной однокомнатной квартиры, составляет 1 697 187 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 5 ст. 5, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость спорного залогового имущества должна быть установлена в размере 1 357 749 руб. 82 коп. (1 697 187 руб. 27 коп. х 80%).

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчику не была направлена претензия, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что 1 апреля 2020 г. ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору ответчику по адресу: <адрес> (по адресу регистрации заемщика, указанному в кредитном договоре от 17 мая 2016 г.), что подтверждается почтовой квитанцией, по указанному адресу истцом также было направлено исковое заявление со всеми приложенными документами.

Отклоняя ссылку ответчика на то обстоятельство, что по указанному адресу ответчица не зарегистрирована с 2018 г., суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 5.1.13.3 кредитного договора от 17 мая 2016 г. заемщик обязуется уведомить кредитора в десятидневный срок об изменении места жительства, однако ответчиком информация об изменении адреса регистрации истцу предоставлена не была.

Оценивая доводы Сафиной Д.Р. об отсутствии вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", указал, что 1 апреля 2020 г. ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по кредитному договору. С этого момента, ответчик должна была озаботиться решением вопроса либо о погашении возникшей задолженности либо о согласовании с банком реструктуризации задолженности и вхождении в первоначальный график платежей с погашением образовавшегося к этому моменту долга, чего ответчиком сделано не было.

Судом апелляционной инстанции было указано на отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для исполнения обязательств при уклонении банка или нотариуса от принятия денежных средств, при том обстоятельстве, что отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая доводы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, при наличии у ответчика автомобиля, стоимость которого соразмерна сумме задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 2.3, 2.6 кредитного договора, указал, что поскольку право требования на квартиру являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно обратил на него взыскание, в то время как наличие в собственности ответчика иного имущества, достаточного для погашения кредитной задолженности, не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в части, не измененной апелляционным определением, суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сафиной Д.Р. о несоблюдении банком досудебного претензионного порядка, принимая во внимание изменение ответчиком места жительства, наличии в собственности ответчика автомобиля, имеющего стоимость, соразмерную кредитным обязательствам, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сафиной Д.Р. о нахождении в период с 17 мая 2021 г. по 30 мая 2021 г. в родильном доме не имеет правового значения, поскольку в указанный период времени по месту регистрации истцом претензии не направлялись.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности о наличии задолженности представляются необоснованными, принимая во внимание наличие у ответчика графика платежей, осведомленность о необходимости вносить платежи в соответствии с требованиями кредитного договора, допускаемые просрочки платежей.

Несогласие истца с заключением мирового соглашения, вопреки доводам кассационной жалобы, не дает оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание принцип диспозитивности при рассмотрении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка