Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-8173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

при участии прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-489/2021 по исковому заявлению Б.М.В. к Б.П.А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б.П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.П.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 18 августа 2020 г. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух велосипедов, находящихся под управлением сторон. Происшествие произошло ввиду несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения велосипедов ей причинен легкий вред здоровью, а именно тупая <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате дорожного происшествия причинен моральный вред, который выразился в следующем: ей причинены телесные повреждения в результате столкновения велосипедов, она испытала физические страдания, связанные с длительными острыми болевыми ощущениями, ограничившими ее физическую активность. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, связанные с длительностью лечения, неудовлетворительным состоянием здоровья, срывом досуга, что в свою очередь вызвало у последней бессонницу, потерю аппетита, в момент столкновения произошел всплеск отрицательных эмоций (испуг, страх, боль), появилась боязнь перед дорогой. Отсутствие привычного образа жизни после происшествия негативно повлияло на её эмоциональное и психическое состояние здоровья. Просила взыскать с Б.П.А. компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Б.М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Б.М.В. удовлетворены.

С Б.П.А. в пользу Б.М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, всего 50 300 рублей.

В кассационной жалобе Б.П.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельство ДТП.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18 августа 2020 г. в 19 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение велосипедов под управлением сторон.

В результате дорожного происшествия истцу Б.М.В. причинен легкий вред здоровью, а именно тупая закрытая травма головы, линейный перелом кортикальной пластинки левой височной кости, что подтверждается заключением эксперта от 22 декабря 2020 г. N 402-н.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2020 г., начатого в 23 часа 15 минут и оконченного в 23 часа 35 минут, проведенного с участием Б.В.В., следует, что объектом осмотра является участок дороги на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. <адрес> проходит с юга на север и имеет дорожное покрытие в виде асфальта, которое на момент ОМП сухое, явных ям и выбоин не имеет. Ширина проезжей части 7 м, с восточной стороны проезжей части имеется обочина 1,4 м. С восточной стороны проезжей части <адрес> примыкает <адрес>, которая имеет грунтовое покрытие. Осматриваемый участок находится в районе <адрес> в <адрес>, с западной стороны от него, на расстоянии 34,8 м. На данном участке Б.В.В. указал место, расположенное на обочине проезжей части <адрес> в <адрес>, и пояснил, что когда он приехал, Б.М.В. находилась на данном месте. Каких-либо следов от транспортных средств не обнаружено, так как они затоптаны. Следов вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, не обнаружено.

В ходе осмотра велосипедов, принадлежащих сторонам, установлено наличие повреждения на корпусе звукового сигнала на велосипеде истца, наличие иных повреждений на велосипедах сторон не установлено.

В объяснениях, отобранных 18 августа 2020 г. УУП ОМВД России "Няндомский" капитаном полиции ФИО8 у Б.В.В., указано, что 18 августа 2020 г. около 19 часов 30 минут Б.В.В. позвонила истец Б.М.В. и сообщила, что упала с велосипеда на <адрес> и попросила забрать ее. Б.В.В. сразу же поехал за ней. На перекрестке <адрес> он увидел Б.М.В., которая находилась на обочине, возле нее на земле лежал велосипед. На лице, куртке и рукаве Б.М.В. имелась кровь. Рядом стоял Б.П.А., а на земле лежал его велосипед. Б.В.В. погрузил Б.М.В. в машину, забрал велосипед в багажник и поехал в НЦРБ. По дороге Б.М.В. рассказал, что когда она спускалась с горы по <адрес>, справа с <адрес> выехал на велосипеде Б.П.А., не посмотрев по сторонам, выехал на проезжую часть <адрес>, в результате чего они столкнулись и упали на землю.

Согласно объяснений, отобранных 18 августа 2020 г. УУП ОМВД России "Няндомский" капитаном полиции ФИО8 у Б.М.В., 18 августа 2020 г. около 19 часов 30 минут, когда Б.М.В. ехала на велосипеде по<адрес> в сторону <адрес> по правой стороне, она заметила, что с правой стороны с <адрес> выезжает мужчина на велосипеде. Подумав, что он остановится и пропустит ее, она попыток остановиться не предпринимала. Молодой человек, не остановившись, поехал поперек <адрес>, в результате они столкнулись и упали в кювет. В результате Б.М.В. ударилась левой стороной тела. Затем Б.М.В. встала и отошла на обочину и позвонила мужу, чтобы он ее забрал. Мужчина подошел к Б.М.В. и поинтересовался ее состоянием. Через некоторое время подъехал Б.В.В. и отвез ее в НЦРБ.

В объяснениях, отобранных 18 августа 2020 г. УУП ОМВД России "Няндомский" капитаном полиции ФИО8 у Б.П.А., указано, что 18 августа 2020 г. в вечернее время он возвращался с работы из мкр. Каргополь-2. Подъезжая по <адрес> к <адрес>, он посмотрел направо и налево, убедившись в отсутствии автомобилей, он повернул направо на <адрес> и в этот момент сзади услышал женский крик, после чего почувствовал удар в заднее колесо. Он потерял управление и упал на землю, велосипед упал в кювет. Он встал, женщина также встала и стала кому-то звонить. В этот момент к ним подъехал ранее ему знакомый ФИО9 и спросил, что случилось. Через некоторое время к ним подъехал Б.В.В., который нанес Б.П.А. один удар ногой и около трех ударов рукой в область лица. Б.П.А. упал и Б.В.В. нанес еще около пяти ударов ногами по телу и голове. После чего забрал Б.М.В. и ее велосипед и уехал. То, что с горы по <адрес> спускался велосипед, он не видел.

На основании определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" лейтенанта полиции ФИО11 от 29 декабря 2020 г. N 387 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель Б.В.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснил, что истец является его супругой. 18 августа 2020 г. ему позвонила жена в 19 часов 15 минут, и сообщила о том, что попала в аварию. Приехав на место происшествия, он увидел, что возле его жены находятся трое мужчин, при этом он увидел, что у супруги имелись телесные повреждения: рассечена голова, она держалась за плечо и не могла сама подняться. На вопрос о том, что случилось, ответила, что столкнулась с Б.П.А. Спросив у ответчика, что случилось, последний ответил, что Б.М.В. выехала из-за кустов, он ее не видел. Обстоятельства дорожного происшествия ему известны со слов истца и ответчика. Позже он сделал фото на месте происшествия. В момент его приезда потерпевшие находились в метре от пересечения <адрес> и <адрес>, немного сместивших влево, так как рядом была дорога. Велосипеды лежали ближе к обочине, а стороны находились ближе к дороге. Расстояние он определилзрительно, в момент столкновения замеров не производил. При этом истец находилась в метре по ходу движения вниз, после пересечения <адрес>.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что он и ФИО10 появились на месте происшествия в тот момент, когда истец и ответчик уже были на обочине. В момент когда случилось ДТП, их не было, самого факта происшествия они не видели, видели только последствия. Пояснил, что от перекрестка до кочки, на которой стоял Б.П.А., было 3 м, в яме лежал его велосипед, затем лежала Б.М.В., а всего до истца было 5 м. Также указал, что когда приехал муж истца, Б.В.В., то последний был в возбужденном состоянии. После того как истец указала на предполагаемого виновника, то Б.В.В. развернулся к Б.П.А. и сразу ударил его.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснил, что когда он выезжал с ФИО9 с <адрес>, то на обочине увидел женщину, которая сидела. Они остановились, поскольку думали, что нужна медицинская помощь, но женщина сказала, что помощь не нужна, то, что у нее подъедет муж, у женщины он видел кровоподтёки на голове. Женщина находилась примерно в 1,5-2 м от перекрестка. Однако сам момент столкновения велосипедов, находящихся под управлением сторон, он не видел. Подробно пояснить не может, поскольку прошел значительный промежуток времени и он плохо все помнит.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 18 августа 2020 г. оперативный дежурный ОМВД России "Няндомский" сообщил ему о столкновении двух велосипедистов на перекресте <адрес> и <адрес>, при этом в результате происшествия имелись пострадавшие. Прибыв на место примерно через час-полтора, они не смогли установить обстоятельства дорожного происшествия, поскольку там не было велосипедов и участников столкновения. Обстоятельства дорожного происшествия им пояснил Б.В.В., муж истца. Который указал место расположения Б.М.В. на обочине в 1-2 м от перекрестка. При таких обстоятельствах достоверно установить место столкновения не представилось возможным.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств противоправного поведения ответчика, его вины в причинении морального вреда истцу не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым ответчик, управляя велосипедом, двигался по <адрес> в <адрес>, которая по отношению к <адрес> является второстепенной. Истец двигалась на велосипеде по <адрес>, являющейся главной по отношению к <адрес>, в сторону <адрес> по правому краю проезжей части. Специальной велосипедной дорожки или полосы для велосипедистов улицы не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на ответчике при выполнении маневра лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, а именно: в том, что он не создаст помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к нему преимущество в движении, не вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Б.П.А. выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения с учетом положений п. 1.2 названных Правил, исходя из смысла и содержания требования "уступить дорогу", и исполнил данную обязанность, в связи с чем усмотрел в действиях ответчика Б.П.А. нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из того, что материалами дела достоверно установлено, что истцу Б.М.В. в результате виновных действий ответчика причинен моральный вред, выразившийся в её физических и нравственных страданиях вследствие причинения легкого вреда здоровью, пришла к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В кассационной жалобе Б.П.А. оспаривает место столкновения велосипедистов, вместе с тем установление фактических обстоятельства дела относится к компетенции нижестоящих судом.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка