Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-8173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бичканова Ахмеда Мухабовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бичканова Ахмеда Мухабовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Бичканова А.М., его представителя Манукяна Р.Р., действующего на основании доверенности N 07АА0804431 от 4 октября 2021 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя МВД По КБР Боготовой М.Х., действующей на основании доверенности N 66 от 21 июля 2022 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бичканов А.М. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

Обращаясь в суд, Бичканов А.М. указал, что с сентября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, а с декабря 2020 года он замещал должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по Лескенскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 6 августа 2021 года N 505 л/с Бичканов А.М. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел. Основанием для издания приказа послужили заключение служебной проверки и результат аттестационной комиссии. Служебная проверка проведена по факту обнаружения 19 мая 2021 года в 16 час. 30 мин. на внутренней территории административного здания ОМВД России по Лескенскому муниципальному району автомобиля Лексус, который был запущен на территорию по просьбе участкового уполномоченного полиции Винова Р.З. для вывоза обуви различных наименований, изъятой по материалу процессуальной проверки N 628 от 5 апреля 2021 года, находившемуся на рассмотрении у дознавателя Бичканова А.М. Служебная проверка указала, что принятыми мерами вывоз изъятого имущества был предотвращён. По результатам служебной проверки истец был направлен на аттестационную комиссию МВД по Кабардино-Балкарской Республики. Истец считает, что служебная проверка не установила фактические обстоятельства дела, факт наличия нарушения служебной дисциплины, он принял необходимые меры для обеспечения сохранности изъятого имущества несмотря на отсутствие приемлемых условий в Отделе МВД по Лескенскому муниципальному району для хранения вещественных доказательств; изъятая у Дреевой Б.С. обувь хранилась в гаражном боксе Отдела, который не является складским помещением. Аттестационная комиссия проведена с нарушением требований Положения об аттестационной комиссии МВД по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденного от 27 декабря 2019 года.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявленного иска Бичканову А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Рассматривая заявленные Бичкановым А.М. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в производстве дознавателя Бичканова А.М. находился материал доследственной процессуальной проверки N 628 от 5 апреля 2021 года, по которому у Дреевой Б.С. была изъята коробка с обувью и как вещественное доказательство находилась на хранении в Отделе. 19 мая 2021 года Бичканов А.М. без принятия процессуального акта, не установив является ли товар контрафактным, по просьбе участкового уполномоченного полиции Винова Р.З. решилвозвратить товар, однако принятыми мерами вывоз изъятого имущества был предотвращён.

Нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 21 июня 2021 года, не допущено. Служебная проверка была назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. В ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен.

По результатам служебной проверки предлагалось в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ направить дознавателя ОД ОМВД России по Лескенскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики Бичканова А.М. на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Согласно выписке из протокола N 13 заседания аттестационной комиссии МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 15 июля 2021 года рекомендовано уволить Бичканова А.М. со службы в органах внутренних дел, поскольку он не соответствует замещаемой должности.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение процедуры аттестации, руководствуясь положениями статьи 33 федерального закона N 342-ФЗ, пришел к выводу о том, что по результатам аттестации Бичканова А.М. аттестационная комиссия приняла рекомендацию о несоответствии его занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению.

С выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона.

Согласно пункту 186 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел проводится в целях определения соответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, в связи с чем обсуждаются личные и деловые качества сотрудника, и оно должно быть объективным и доброжелательным.

Между тем, как следует материалов дела, отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, в силу Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", должен быть мотивированным, в котором учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника и сведения, представленные подразделениями, указанные в пунктах 207 - 208, 211 Порядка.

При этом следует отметить, что пункт 211 Порядка предписывает, что мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также оснований проведения аттестации отражаются:

- достигнутые результаты в служебной деятельности;

- сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период;

- сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета;

- сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника;

- уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным.

Однако судебные инстанции не определили, не поставили на обсуждение сторон данные обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не установили, не проверили соответствие отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей требованиям Порядка.

Помимо того, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, также отсутствует обсуждение личных и деловых качеств сотрудника, как того требует пункт 221 Порядка.

В соответствии с пунктом 222 Порядка члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные только со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника

Согласно пункта 222 Порядка члены аттестационной комиссии в ходе аттестации проверяют знание аттестуемым сотрудником Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности в органах внутренних дел, уровень квалификации сотрудника. Вопреки данному предписанию члены аттестационной комиссии провели допрос сотрудника относительно обстоятельств, полученных в ходе служебной проверки; аттестационной комиссией не проводилась проверка уровня знаний сотрудника для установления соответствия его квалификации выполняемой им работы.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о том, что порядок проведения аттестации в отношении Бичканова А.М. соответствует требованиям действующего законодательства, не могут быть признаны правильными, поскольку сделаны без учета приведенных выше нормативных положений, регламентирующих аттестацию сотрудников органов внутренних дел, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из вышеуказанного следует, что суды формально подошли к рассмотрению настоящего спора и, не установив все юридически значимые обстоятельства, неверно распределив бремя доказывания и не исследовав в полной мере все необходимые доказательства и пояснения сторон, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бичканова А.М.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка