Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-8172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Леонтия Михайловича к МКОУ СОШ N 2 им. Х.К.Шидова г.п.Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Павлова Леонтия Михайловича на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Павлов Л.М. обратился с иском к МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 им. Х.К. Шидова" г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР в котором просил признать незаконным приказ N 70-ОД от 26.08.2021г. об отстранении его от работы без сохранения заработной платы; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 26.08.2021 г. по день допуска к работе в размере 81 675 рублей 39 копеек.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года, исковые требования Павлова Л.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 им. Х.К. Шидова" г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР Шибзуховой И.Х. N 70-ОД от 26 августа 2021г. в части даты отстранения от работы учителя технологии Павлова Л.М., изменив дату отстранения с 26 августа 2021 года на 1 сентября 2021 года.

Взыскана с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 им. Х.К. Шидова" г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР в пользу Павлова Л.М. заработная плата за время вынужденного прогула с 26 августа 2021 года до 1 сентября 2021 года согласно количеству рабочих дней, приходящихся за этот период, исходя из среднего дневного заработка в размере 878,23 руб., произведя предусмотренные законом удержания.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова Л.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Институт отстранения работника от работы регламентирован положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Исходя из абзаца восьмого ее части 1, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такой случай, в частности, предусмотрен абзацем четвертым части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 1547-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в соответствии с которым отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно пункту 12 принятого Правительством Российской Федерации во исполнение абзаца девятого той же нормы материального права постановления от 15 июля 1999 года N 825 работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к которым относится в том числе и ответчик - МКОУ СОШ N 2 г. Нарткала, относятся к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок.

При этом работники образовательных организаций, вне зависимости от их специальностей и занимаемых должностей, относились, как это прямо следовало из положений действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н в силу делегированного ему пунктом 3 статьи 10 Закона об иммунопрофилактике правомочия, к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Вместе с тем принятие решения о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям относится находящимися в нормативном единстве предписаниями пункта 2 статьи 10 Закона об иммунопрофилактике и абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к компетенции, применительно к настоящему гражданскому делу, главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь данными законоположения и действуя в пределах предоставленной ему компетенции, Главный государственный санитарный врач Кабардино-Балкарской Республики принял решение, оформленное его постановлением от 15 июля 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Пунктами 1, 1.1 данного решения было постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе и в сфере образования, а пунктами 2, 2.1 было предписано руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Кабардино-Балкарской Республики в данной сфере, в срок до 10 августа 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной и в срок до 01 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, тогда как в его же пункте 3 было оговорено, что упомянутый пункт 1 не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к этой профилактической прививке.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 1 сентября 2010 года, Павлов Л.М. был принят на должность учителя труда в МКОУ СОШ N 2 г.п. Нарткала.

25 августа 2021 года Павловым Л.М. было получено уведомление N 299 о необходимости проведения профилактических прививок (вакцинации) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

26 августа 2021 года директором МКОУ СОШ N 2 г. Нарткала Шибзуховой И.Х. был издан приказ N 70-ОД об отстранении Павлова Л.М. от работы без начисления заработной платы.

Основанием для отстранения указан письменный отказ от профилактических прививок против коронавирусной инфекции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 1547-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из того, что истец, будучи осведомлённым о порядке прохождения упомянутой вакцинации и последствиях отказа от нее, и установленный ему срок ее не прошёл, добровольно отказался от вакцинации (заявление от 25 августа 2021 года), и, одновременно с этим, не представил работодателю документы, подтверждающие существование противопоказаний.

Суд первой инстанции констатировал наличие на стороне работодателя обязанности, предусмотренной приведенными нормативными положениями, по отстранению истца оспариваемым приказом от работы без сохранения за ним заработной платы.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений либо отклоненных судами, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка