Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-8163/2022

от 13 сентября 2022 года N 88-8317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Шиловой О.М., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Анастасии Владимировны к Отделу судебных приставов по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, взыскании причиненных убытков

по кассационной жалобе Василевской А.В. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения представителя УФССП России по Приморскому краю Лебедева Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василевская А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Отделу судебных приставов по Ивановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (далее - ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, ОСП по Ивановскому району), УФССП России по Амурской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Остапенко И.А., Стерхова Е.Н., УМВД России по Амурской области, ОМВД России по Ивановскому району.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 4 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года решение Ивановского районного суда Амурской области от 4 марта 2022 года отменено в части отказа в иске Василевской А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Амурской области Остапенко И.А. по отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, в указанной части принято новое решение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Амурской области Остапенко И.А., выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем марки Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, двигатель N, кузов NRE N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, при окончании исполнительного производства N-ИП.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василевской А.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Василевская А.В., представители ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, ФССП России, ОМВД России по Ивановскому району Амурской области, УМВД России по Амурской области, Остапенко И.А., Стерхова Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Василевская А.В. является собственником автомобиля марки Toyota Corolla Axio, год изготовления 2015, двигатель N кузов NRE N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N.

В рамках исполнительного производства N-ИП по взысканию с Василевской А.В. административного штрафа судебным приставом - исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство было окончено, одновременно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля.

Согласно представленному истцом предварительному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Василевская А.В. (продавец) и Стерхова Е.Н. (покупатель) обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Василевская А.В. получила от Стерховой Е.Н. денежные средства в размере 270 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи вышеназванного автомобиля.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Василевской А.В. и Стерховой Е.Н., предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Стерхова Е.Н. получила от Василевской А.В. 540 000 руб. в счет возврата задатка в двойном размере оплаченного по предварительному договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Василевская А.В., ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи автомобиля между ней и Стерховой Е.Н. не был заключен в установленный предварительным договором срок связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, не отмененного по окончанию исполнительного производства, обратилась в суд с названным иском и просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 270 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив наличие автоматизированного обмена информацией между информационными системами ФССП России (ее территориальных органов) и ФИС ГИБДД-М в электронной форме, позволяющей загружаться информации о наложении (снятии) ограничений в электронном виде из ФССП России (ее территориальных органов) в ФИС ГИБДД-М в рамках единой системы межведомственного электронного взаимодействия, пришел к выводу о своевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем не усмотрел допущенного со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае имело место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в ГИБДД сведений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков в виде суммы возвращенного задатка в двойном размере.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленные судами по настоящему делу обстоятельства, не подтверждают причинение истцу убытков вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Основанием для выплаты истцом в пользу другого лица (Стерховой Е.Н) суммы в размере 540 000 руб. послужило гражданско-правовое обязательство - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Таким образом наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не состоит в прямой причиной связи с заявленными истцом убытками.

Кассационная жалоба повторяет позицию истца по делу, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 4 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка