Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-8160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкача Евгения Владимировича к Ворожцову Сергею Владимировичу, Ворожцовой Юлии Анатольевне об устранении препятствия в пользовании земельными участками и их освобождении от самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя Толкача Евгения Владимировича - Нечаева Александра Дмитриевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Толкач Е.В. - Нечаева А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толкач Е.В. обратился в суд с иском к Ворожцову С.В., Ворожцовой Ю.А. об устранении препятствия в пользовании земельными участками и их освобождении от самовольной постройки, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу. По результатам обследования земельных участков кадастровым инженером установлено, что сооружение, расположенное в центральной части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом почтовый адрес ориентира: <адрес>, налагается на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 4,99 кв.м. Также установлено, что здание, расположенное в центральной части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, налагается на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 0,54 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N находится в долевой собственности ответчиков. Возведением ответчиками самовольной постройки нарушены права истца, как собственника земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что влечет препятствие в пользовании данными земельными участками. Ссылаясь на то, что ответчиками возведена самовольная постройка с наложением на земельный участок истца, что препятствует пользованию земельными участками, уточнив исковые требования, просил признать самовольной постройкой - часть здания по <адрес> в <адрес>, расположенного в центральной части земельного участка с кадастровым номером N; обязать ответчиков осуществить за свой счёт снос самовольной постройки - часть здания по <адрес>; обязать ответчиков освободить земельные участки с кадастровыми номерами N и N от расположенной на них самовольной постройки, устранить препятствие в пользовании земельными участками и привести участки в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 г., исковые требования Толкач Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Толкач Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод судов о несущественном наложении пристройки на земельные участки истца не соответствует установленным обстоятельствам. Тот факт, что ответчик после самовольной реконструкции изготовил новый технический паспорт объекта и зарегистрировал право собственности на реконструированный объект, не препятствует признанию факта возведения самовольной пристройки и не является препятствием для приведения объекта в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной постройки. Выводы экспертизы и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возведенное ответчиками строение расположено на принадлежащих истцу земельных участках, что снижает рыночную цену участка, в будущем может создать трудности в реконструкции жилого дома истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Толкач Е.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчикам Ворожцову С.В., Ворожцовой Ю.А. на праве общей долевой собственности с 22 июня 2012 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом площадь 471 кв.м, назначение: жилое, этажность: 4, мансардный и один подземный. После работ по реконструкции жилого дома его площадь составляет 819,8 кв.м, право общей долевой собственности на реконструируемый объект недвижимости (предмет спора) зарегистрировано за ответчиками в указанной площади.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Согласно заключению специалиста ООО "Кадастр-Групп" от 04 декабря 2020 года здание, расположенное в центральной части земельного участка ответчиков с кадастровым номером N налагается на земельный участок истца с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 4,99 кв.м, а также на земельный участок истца с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 0,54 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом общей длины наложения пристройки Лит А1 жилого блока N по <адрес> на земельные участки истца - 9,77 метров, и с учетом того, что пристройка А1 не является самостоятельным объектом, а является частью <адрес>, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что перемещение налагающегося конструктивного элемента жилого дома по <адрес> в границы земельного участка с кадастровым номером N без нарушения целостности объекта незавершенного строительства, пристроенного с обратной стороны от фасада жилых домов по <адрес> и <адрес> невозможно, а также учитывая, что спорный объект недвижимого имущества возведен ответчиками на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, не создает угрозу жизни и здоровью, зарегистрирован в установленном порядке, а поэтому избранный истцом способ защиты права (снос строения) несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения. Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Исходя из изложенного, избранный истцом способ защиты права путем понуждения ответчиков к освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса постройки должен быть соразмерен нарушению и привести к реальной защите нарушенного права.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 30 сентября 2021 г., составленной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", имеет место наложение (пересечение) фактических границ части здания по <адрес> (пристройка лит. А1), расположенного в центральной части земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N на площади 4,21 кв.м. Северо-восточная граница части здания лит. А1 смещена в северо-восточном направлении - вглубь территории земельного с кадастровым номером N, относительно его зарегистрированных границ на расстояние до 0,52 кв.м. Имеет место наложение (пересечение) фактических границ части здания по <адрес>, расположенного в центральной части земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N на площади 0,40 кв.м. На земельные участки с кадастровыми номерами N и N налагается юго-восточная стена пристройки Лит. А1 к жилому блоку N по <адрес>, являющаяся, в том числе, северо-западной стеной пристройки к жилому блоку N по <адрес>. Общая длина наложения пристройки Лит. А1 на земельные участки истца составляет 9,77 метров.

Пристройка Лит. А1 не является самостоятельным объектом, а является частью <адрес> (принадлежащего ответчикам).

Экспертом установлено, что в случае переноса в границы земельного участка ответчиков конструктивного элемента жилого дома по <адрес>, налагающегося на земельные участки истца, необходимо демонтировать все элементы пристройки Лит. А1 к жилому блоку N по <адрес>, юго-восточная стена которого также является стеной пристройки к жилому блоку N по <адрес>, что нанесёт перемещаемым объектам несоразмерный ущерб.

Экспертом установлено, что жилые <адрес>, <адрес> по <адрес> являются домами блокированной застройки.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо установить, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и строения, нарушаются границы, и что нарушения прав владельца земельного участка являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки либо ее части.

Поскольку спорная пристройка Лит. А1 не является самовольной, возведена ответчиками на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, не создает угрозу жизни и здоровью, зарегистрирована в установленном законом порядке, и в силу закона снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не может создавать дисбаланса между интересами участвующих в деле лиц, незначительное и несущественное наложение принадлежащей ответчикам пристройки на земельные участки истца (площадь наложения составляет 4,73 кв.м), то суды пришли к верному выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для сноса объекта недвижимости.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Толкача Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка