Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-8158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1162/2021 по иску Сариновой Оксаны Валерьевны, Култышевой Кристины Владимировны к ООО "Добродея" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Добродея" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО "Добродея" - Вершинина М.В., действующего на основании ордера от 23 июня 2022 года, представителя Сариновой О.В. и Култышевой К.В. - Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенностей от 16 августа 2021 года и 24 августа 2021 года соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саринова О.В. и Култышева К.В. обратились в суд с иском к ООО "Добродея" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 27 марта 2021 года по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого были повреждены гаражные боксы NN<данные изъяты> принадлежащие им на праве собственности. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки, принадлежащей ответчику.

Заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Сариновой О.В. и Култышевой К.В. удовлетворены.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года исковые требования Сариновой О.В. и Култышевой К.В. удовлетворены, с ООО "Добродея" в пользу Сариновой О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 603263 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 9233 рубля; в пользу Култышевой К.В. в счет возмещения ущерба - 276480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5965 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о причинах возникновения пожара, полагая, что техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" не может быть принято во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение не содержит указания на наличие причинно-следственной связи между действиями по производству пеллет и ведению контроля за безопасным ведением ремонтных работ. Согласно представленному им заключению специалиста МЦ "Спектрэкспертиза" причиной возникновения пожара не могло служить тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки ООО "Добродея", а является другая неустановленная причина. Считает, что из представленных доказательств невозможно точно установить причину возникновения пожара. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу пожарно-технической экспертизы.

Судебная коллегия установила, что Саринова О.В., Култышева К.В., представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области) надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саринова О.В. является собственником нежилых зданий (гаражные боксы) с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 88 кв.м., и <данные изъяты> общей площадью 57 кв.м, с порядковыми номерами по учету СПГК N<данные изъяты>, Култышевой К.В. (ранее Горькиной К.В.) принадлежит на праве собственности нежилое здание (гаражный бокс) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 144 кв.м, с порядковым номером по учету СПГК N <данные изъяты>. Данные гаражные боксы расположены по адресу: <данные изъяты>

27 марта 2021 года по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля гаражных боксов N<данные изъяты>, общая площадь пожара составила 400 кв.м.

Согласно подготовленному в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 15 апреля 2021 года N 80 очаг пожара расположен в юго-западном углу кровли гаражного бокса N<данные изъяты>, в месте примыкания к кровле гаражного бокса N<данные изъяты>; причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара.

На основании представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 августа 2021 года судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного <данные изъяты> на котором расположено нежилое здание, в котором осуществляет деятельность ООО "Добродея", является ООО "Добродея".

Данное общество согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 августа 2021 года осуществляет деятельность по производству прессованной древесины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что пожар возник в результате неосторожных действий ответчика, который при эксплуатации производственного помещения, а именно, в ходе технологического процесса по производству пеллет, не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу Сариновой О.В. и Култышевой К.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, стороной ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащих доказательств того, что причинение вреда имуществу истцов произошло не по его вине, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста МЦ "Спектрэкспертиза", согласно которому причиной возникновения пожара не могло служить тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (искры, образующейся при сгорании твердых видов топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки ООО "Добродея", а является другая неустановленная причина, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку данное заключение не принято во внимание ввиду того, что специалистом исследовался только производственный процесс по изготовлению пеллет, исследование произведено спустя три месяца после пожара, первоначально собранные сведения относительно пожара не являлись предметом его оценки, сведения о погодных условиях, направлении ветра и его скорости приняты во внимание из неофициальных источников и противоречат тем, которые были получены в рамках отказного материала.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Добродея" судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе заключение специалиста МЦ "Спектрэкспертиза" от 12 июля 2021 года N 161-21, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу пожарно-технической экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что соответствующие ходатайства разрешались судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены с приведением мотивов такого решения, о чем вынесены определения.

Иные изложенные в кассационной жалобе ООО "Добродея" доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Добродея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка