Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-8154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой Д.К. к Сулеймановой А.М. о признании загона для скота самовольной постройкой и его переносе, с обязательством убрать скот, компенсации морального вреда; по встречному иску Сулеймановой А.М. к Раджабовой Д.К. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Раджабовой Д.К. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раджабова Д.К. обратилась в суд с иском к Сулеймановой А.М. о признании загона для скота, организованного впритык к стене навеса, самовольной постройкой и обязании перенести загон на другое место с обязательством убрать скот; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований Раджабова Д.К. указала на то, что она является собственником земельного участка и строения на нем, расположенного в с. <адрес>. По соседству с ней расположен земельный участок Сулеймановой А.М., которая впритык к ее участку в нарушение существующих санитарных норм и правил организовала загон для скота, используемый Тавкаевым М.З. Неоднократные обращения к главе администрации муниципального образования не дали результата, однако, решением управления Роспотребнадзора по региону Тавкаев М.З. привлечен к ответственности за нарушение санитарных правил. Указывает, что большое количество голов скота делает невозможным существование соседей вследствие скопления насекомых и постоянного неприятного запаха, что в свою очередь небезопасно для здоровья. Поскольку она является инвалидом и данные обстоятельства обострили состояние ее здоровья, считает, что ей причинен моральный вред.

Сулейманова А.М. обратилась в суд со встречным иском к Раджабовой Д.К. о сносе самовольной постройки.

В обоснование встречных исковых требований Сулейманова А.М. указала на, что навес, о котором идет речь в иске Раджабовой Д.К., является самовольной постройкой и построен на ее земельном участке, соответственно, мешает ей полноценно пользоваться своим земельным участком.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года принят отказ Сулеймановой А.М. от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года, исковые требования Раджабовой Д.К. удовлетворены частично.

Суд признал загон для скота Сулеймановой А.М. самовольной постройкой; на Сулейманову А.М. возложена обязанность возвести перегородку внутри помещения загона на расстоянии 1,6 м. от стены, находящейся со стороны жилого дома Раджабовой Д.К. согласно схеме устройства перегородки, приложенной к экспертному заключению N 462/21 от 16 ноября 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Раджабова Д.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Раджабовой Д.К., суд первой инстанции исходил из того, что загон для скота обладает признаками самовольного строения, при этом не установил необходимость его сноса, поскольку было установлено, что на момент вынесения решения ответчиком бетонирован проход в загон с уклоном в сторону нахождения загона, организован выход лекальных вод и грязи через помещение загона, уложив трубу для слива воды, между домами устроена керамогранитная плитка для устранения утечки во двор истца. Суд первой инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения от 16 ноября 2021 года N 462/21, указал, что соблюдение строительных норм и правил может быть восстановлено путем исполнения предложенного экспертом в заключение варианта постройки перегородки внутри загона, в результате чего требования истца в части переноса загона для скота в другое место были оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N и домовладения, с кадастровым номером N, расположенных в <адрес>.

По соседству с истцом расположен жилой дом Сулеймановой А.М., в котором также имеется загон для скота, где содержит скот сын Сулеймановой А.М. - Тавкаев М.З.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обращение Раджабовой Д.К. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, приведения загона для содержания скота в соответствии со строительными нормами и правилами.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление соответствия, возведенного Сулеймановой А.М., загона для содержания скота санитарным нормам и правилам, а также градостроительным требованиям.

Судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", согласно заключению которого N 462/21 от 16 ноября 2021 года возведенный Сулеймановой А.М. загон для содержания скота не соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм. Установлено, что расстояние от стены жилого дома Раджабовой Д.К. до стен загона для скота Сулеймановой А.М. составляет 2,2 м. Тогда, как минимальное расстояние от жилого дома до пристройки для скота должно быть 4 метра, при этом эксперт не выявил необходимость переноса загона в другое место. Экспертом предложено построить перегородку внутри помещения загона на расстоянии 1,6 м. от стены, находящейся со стороны жилого дома Раджабовой Д.К.

Ссылаясь на заключение указанной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что соблюдение строительных норм и правил может быть восстановлено путем исполнения предложенного экспертом в заключение варианта постройки перегородки внутри загона, в результате чего требования истца в части переноса загона для скота в другое место были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 6.9 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", на который ссылается эксперт, в случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например: дом-постройка для скота и птицы - от стены дома не менее 3 м., от постройки для скота и птицы не менее 4 м.

Таким образом, установленный минимальный норматив для размещения построек определен не менее 4 м. от постройки для скота и птицы до границы с соседним земельным участком, тогда как в выводах строительно-технической экспертизы указывается на то, что минимальное расстояние от пристройки для скота до жилого дома должно составлять 4 м., что противоречит Своду правил.

Однако суд первой инстанции, несмотря на наличие противоречивых выводов экспертов, положил заключение N 462/2021 от 16 ноября 2021 года в основу судебного решения, не дав оценки указанным противоречиям и не выяснил их причины. Возлагая на ответчика обязанность возвести перегородку внутри помещения загона на расстоянии 1,6 м. от стены, находящейся со стороны жилого дома Раджабовой Д.К., суд не выяснил, будет ли при этом соответствовать пункту 6.9 СП 53.13330.2019 расстояние от постройки для скота и птицы до границы смежного земельного участка (4 метра), тогда как определение расстояния от спорного строения до границы смежного земельного участка является юридически значимым обстоятельством по делу.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка