Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-8153/2022

от 13 сентября 2022 года N 88-8319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдылева Дмитрия Семеновича к Хабибулину Ринату Рашидовичу о взыскании арендной платы, возмещении стоимости имущества, встречному иску Хабибулина Рината Рашидовича к Бурдылеву Дмитрию Семеновичу о взыскании арендной платы

по кассационной жалобе представителя Бурдылева Д.С. - Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения представителя Бурдылева Д.С. - Чистоедова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурдылев Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Хабибулину Р.Р. о взыскании арендной платы в размере 120 000 руб., суммы ущерба в размере 310 878 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Хабибулин Р.Р. обратился к Бурдылеву Д.С. со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании арендной платы за январь-февраль 2019 года в размере 360 000 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 67 519,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Решением Якутского городского суда от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бурдылева Д.С. отказано, встречные исковые требования Хабибулина Р.Р. удовлетворены: с Бурдылева Д.С. в пользу Хабибулина Р.Р. взыскана сумма долга в размере 360 000 руб., проценты в размере 67 519,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

В кассационной жалобе представителя Бурдылева Д.С. - Чистоедова Д.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Бурдылева Д.С., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хабибулина Р.Р. либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Хабибулина Р.Р. поступило заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Судебная коллегия кассационного суда, обсудив в судебном заседании доводы ходатайства, с учетом положений ч.6 ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его удовлетворения не находит.

Бурдылев Д.С., Хабибулин Р.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 года Бурдылевым Д.С. и Хабибулиным Р.Р. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (Хабибулин Р.Р.) передал арендатору (Бурдылеву Д.С.) во временное владение и пользование, а арендатор принял по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 120,0 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности в сфере услуг сроком на 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договор аренды нежилого помещения неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений не учитывается в счет оплаты арендных платежей.

В соответствии с разделом 3.2. договора арендатор несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок использования жилых помещений; в случае аварий, произошедших по вине арендатора, устранять их последствия за свой счет; производить текущий ремонт объекта; обеспечивать арендную плату в установленные договором сроки.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор принимает объект в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 120 000 руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ арендной платы ежемесячного платежа составит 180 000 руб. Арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последний месяц вносится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 000 руб. Арендная плата оплачивается не позднее 10 числа текущего каждого расчетного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Бурдылев Д.С. принял вышеуказанное помещение по акту приема-передачи, согласно которому техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

Согласно актам осмотра, составленным главным инженером ООО УК "Вертикаль" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован низкий температурный режим в спорном нежилом помещении.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Бурбылев Д.С., ссылаясь на наличие недостатков в арендованном помещении, ввиду которых оно не может быть использовано по назначению, утрату имущества, находившегося в арендованном помещении, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании авансовых платежей за неиспользованный период аренды, возмещении стоимости утраченного имущества.

Хабибулин Р.Р., обращаясь со встречным иском, указал на наличие у ответчика по встречному иску задолженности по арендной за январь - февраль 2019 года по названному выше договору аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, доводы истца о наличии недостатков в арендованном помещении, утрате имущества, находившегося в данном помещении признал не подтвержденными доказательствами, Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Бурбылевым Д.С. срока исковой давности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 606, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2019 в размере 360 000 руб. (180 000 х 2).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, признал ошибочным вывод суда о пропуске Бурдылевым Д.С. срока исковой давности, с остальными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с выводами судов по существу спора по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (п.1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

По данному делу судами по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств не было установлено, что арендованное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение имело недостатки препятствующие пользованию им.

Также суды признали недоказанным утрату Бурбылевым Д.С. имущества по вине Хабибулина Р.Р.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении первоначального иска являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение имело существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению (спортивный зал), утрате истцом по первоначальному иску имущества, находившегося в арендованном помещении были предметом проверки нижестоящих судов, выводы об отклонении судами данных доводов основаны на результатах оценки представленных в дело доказательств, существенных нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурдылева Д.С. - Чистоедова Д.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Якутского городского суда от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка