Дата принятия: 10 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8153/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-8153/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав возражения представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты в размере 129 680 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования (полис КАСКО N в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и наезда на препятствие в виде строительного мусора был поврежден указанный автомобиль, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в урегулировании убытка было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 508 301 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 971 рублей 51 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканных сумм: страхового возмещения до 340 800 рублей, неустойки - до 30 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета до 6 908 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторной проверке дела с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив полученные в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертные заключения судебных экспертиз, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию страховщика, оспаривавшего факт наступления страхового случая, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции получено экспертное заключение, в котором с учетом выводов экспертного заключения страховщика о несоответствии повреждений заявленному событию, содержались противоположные выводы, обоснованно назначил проведение повторной судебной экспертизы, по выводам которой скорректировал решение суда первой инстанции по взысканным суммам по существу спора и производным платежам.
Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, привел оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов, провел их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
