Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-8152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО14 Абдуллагаджи, ФИО3 к АО "Краснооктябрьское", ФИО4 о признании соглашения недействительным, взыскании арендной платы,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО1, представителя истцов ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3 обратились в суд с иском к АО "Краснооктябрьское", ФИО4, в, котором просили признать соглашение от 03.04.2017 к договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 13.05.2007, заключённое между ФИО4 и ЗАО "Краснооктябрьское" недействительным в части ограничения действия договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 13.05.2007 в отношении истцов как участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, взыскать арендную плату за период с 2018 г. по 2021 г. и применить последствия недействительности соглашения к договору аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 13.05.2007 в отношении указанного земельного участка с СПК колхозом-племзаводом "Красный Октябрь" был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет. До истечения срока аренды ЗАО "Краснооктябрьское" инициировало проведение общего собрания, на котором 31.03.2017 были приняты решения по поводу изменения условий договора аренды в части срока, размера арендной платы, а также состава собственников-арендодателей.

ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3 и другие участники общей долевой собственности на земельный участок, выразили на общем собрании 31.03.2017 несогласие с продлением срока договора аренды от 13.05.2007 с прежним арендатором. Этим же решением истцы были исключены из числа сособственников и арендодателей земельного участка по договору аренды от 31.03.2007, который было постановлено продлить на 20 лет с ЗАО "Краснооктябрьское".

Истцы в августе 2018 и 2019 обращались по выплаты им арендной платы к ответчику АО "Краснооктябрьское", но получили отказ.

29.11.2019 ФИО1, обратившись в Росреестр, получил копию договора аренды от 31.03.2007 и копию дополнительного соглашения к нему от 03.04.2007, после чего ему стало известно об изменении состава арендодателей по договору аренды, оформленном дополнительным соглашением от 03.04.2017, что является незаконным и нарушает их права.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 21.04.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3 оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2021 указанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО11- ФИО10. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3 являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

13.05.2007 между участниками общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и истцами, с одной стороны и СПК колхозом-племзаводом "Красный Октябрь" был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет.

31.03.2017 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором принято решение о продлении договора аренды земельного участка с прежним арендатором, которым указано ЗАО "Краснооктябрьское".

Истцы проголосовали против продления договора аренды с указанным арендатором.

03.04.2017 между арендатором ЗАО "Краснооктябрьское" и арендодателями - собственниками земельных долей к договору аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателей от 13.05.2007 было заключено дополнительное соглашение об исключении лиц, выразивших свое несогласие с продлением договора аренды от 13.05.2007 года, из числа арендодателей.

По мнению истцов, они были незаконно исключены из состава арендодателей по договору аренды, хотя продолжали являться сособственниками земельного участка, в связи с чем были лишены права на получение арендной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцы на общем собрании участников общей долевой собственности 31.03.2017 выразили свое несогласие с передачей в аренду (несогласие с условиями договора аренды) исходного земельного участка ЗАО "Краснооктябрьское", а затем обратились к кадастровому инженеру о составлении проекта межевания своих земельных участков. Указывая на данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 03.04.2017 к договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 13.05.2007, заключённого между арендодателями и ЗАО "Краснооктябрьское" по доводам искового заявления не имеется.

Также суды пришли к выводу о том, что земельные доли истцов ответчик АО "Краснооктябрьское" не обрабатывает и не использует, обязательства по выплате арендной платы за 2017 год исполнены перед истцами в полном объеме, следовательно требования истцов о выплате арендной платы за период с 2018 по 2021 также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Решение о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, принимается на общем собрании участников долевой собственности большинством голосов участников, присутствующих на собрании и владеющих в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на данный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники.

Решение общего собрания о передаче участка в аренду, а также условия этой передачи являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании. При этом возможность принятия указанного решения не поставлена законом в зависимость от реализации права участника долевой собственности на выдел доли в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, участник долевой собственности, возражавший против передачи в аренду земельного участка или условий договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли (земельных долей) и распорядиться им по собственному усмотрению. При этом договор аренды в отношении участка, выделенного в счет земельных долей, прекращается в отношении выделенного земельного участка. Срок, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок на основании пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, указанным Федеральным законом не установлен.

До прекращения договора (до момента выдела земельного участка в установленном порядке) арендатор имеет право обрабатывать весь предоставленный ему на праве аренды земельный участок.

В этой связи в период до завершения процедуры выдела соответствующего участка на выделяющегося участника долевой собственности могут быть возложены риски по возмещению возникших у арендатора убытков, связанных с проведением мелиоративных, посевных и (или) иных работ в период до завершения выдела земельного участка. До прекращения договора (завершения процедуры выдела) арендатор исходного земельного участка имеет право обрабатывать весь участок, предоставленный ему на праве аренды, поскольку до завершения выдела земельной доли в соответствующий ей земельный участок невозможно определить местоположение вновь образуемого участка в границах исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и переданного в аренду.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 31.03.2017 на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N истцы выразили свое несогласие с передачей в аренду (несогласие с условиями договора аренды) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ЗАО "Краснооктябрьское".

В последующем истцы, реализуя право на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей после проведения общего собрания от 31.03.2017 года в мае 2018 году обратились в кадастровому инженеру для изготовления межевого плана.

Между тем, по делу не установлен фактический выдел земельных участков истцам в счет принадлежащих им долей

Согласно материалам дела 27.06.2018 в адрес кадастрового инженера поступили возражения от одного из владельцев долей в праве общей долевой собственности ФИО12, которые были обжалованы истцами в судебном порядке, однако, итогового судебного решения по данному спору принято не было, иск был оставлен без рассмотрения.

При этом завершение процедуры выдела земельных участков, как к моменту заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 03.04.2017, так и в настоящее время, не установлено.

Вопрос о том, являлись ли истцы участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в момент заключения дополнительного соглашения 03.04.2017 между арендатором ЗАО "Краснооктябрьское" и арендодателями - собственниками земельных долей, судом не исследован и правовой оценки не получил.

Ссылка судебных инстанций на выдел 8 (восьми) земельных участков из исходного земельного участка не может быть признана обоснованной, поскольку судом не установлен факт выдела указанных земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером N, не установлено прекращение права общей долевой собственности истцов на исходный земельный участок.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности соглашения 03.04.2017 в части исключения лиц, выразивших свое несогласие с продлением договора аренды от 13.05.2007 года из числа арендодателей не затрагивает права и законные интересы истцов, а также отсутствия оснований для взыскания с АО "Краснооктябрьское" в пользу истцов арендных платежей являются преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка