Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-815/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-815/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седакова Олега Александровича к Седаковой Валентине Владимировне, ФИО4, Седакову Вадиму Олеговичу об определении порядка пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Седакова Олега Александровича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седаков О.А. обратился в суд с иском к Седаковой В.В. и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником ? доли является Седакова В.В. и ? доли - несовершеннолетний сын ФИО4, которые фактически проживают в указанном жилом помещении. Квартира состоит из четырех комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, одна из которых является изолированной. Поскольку Седаковой В.В. создаются препятствия в пользовании им жилым помещением, просит определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м; Седаковой В.В. предоставить комнаты <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м; ФИО4 - комнату площадью <данные изъяты> кв.м,, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню отставить в общем пользовании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седаков В.О.
Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седаков В.О.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Седаков О.А. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что обжалуемым судебным актом ограничены его права собственника, нарушаются его конституционные права, предусмотренные статей 35 Конституции Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу Седакова В.В. просит апелляционное определения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судом при рассмотрении дела не допущено.
Пересматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> между сторонами после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ не сложился в связи с выездом Седакова О.А. из данного жилого помещения, а также ввиду невозможности их совместного проживания квартире с учетом расположения четырех комнат, три из которых являются смежными; наличие между бывшими супругами конфликтов и неприязненных отношений; отсутствие у Седакова О.А. нуждаемости в спорном жилом помещении, в связи с находящимся у него в единоличной собственности жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, в котором он фактически проживает, а также ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Седакова О.А.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы Седакова О.А. о том, что в спорной квартире он не проживает из-за возникших препятствий со стороны Седаковой В.В., возможности закрепления за ним изолированной комнаты <данные изъяты> кв.м в квартире, не влекут отмену апелляционного определения.
Суд верно, установив наличие между сторонами конфликтных отношений, что не оспорено истцом и следует из содержания его кассационной жалобы, отсутствие у Седакова О.А. нуждаемости в спорном жилье при наличии в собственности двух других квартир, имеющихся в спорной квартире трех смежных жилых комнат и одной изолированной, на выделении которой настаивает истец, отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца об ошибочном выводе суда о наличии в квартире только одной изолированной комнаты опровергаются материалами дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, основанием к отмене принятого по делу решения в суде кассационной инстанции быть не может в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седакова Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
