Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" к Санниковой Татьяне Николаевне, Манаевой Галине Евграфовне, Санникову Александру Александровичу, Манаеву Константину Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Вега" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Вега" обратилось в суд с учетом уточнений, о взыскании солидарно с Санниковой Т.Н., Манаевой Г.Е., Санникова А.А., Манаева К.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 203 066 руб. 87 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Вега". У ответчиков имеется задолженность по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, сформированная за период с 01 января 2018 г. по 01 июля 2019 г., которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Санниковой Т.Н., Манаевой Г.Е., Санникова А.А., Манаева К.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Вега" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2019 года (включительно) в размере 146 714 руб. 18 коп., пени в размере 12 119 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Санникова Т.Н. относительно доводов кассационной жалобы считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд кассационной инстанции 21 июня 2022 года от представителя ООО "УК "Вега" поступило ходатайство об участии заявителя в судебном заседании 22 июня 2022 года посредством видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания.

Так, правовая норма, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что представитель истца ООО "УК "Вега" - Веракса Н.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, давала пояснения по делу, которые зафиксированы судом нижестоящей инстанции в протоколе судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, позиция заявителя изложена как в апелляционной, так и в кассационной жалобах, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видео-конференцсвязи 22 июня 2022 года, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Вега" о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО УК "Вега".

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Санниковой Т.Н. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24 июня 1994 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В указанной квартире зарегистрированы: собственник Санникова Т.Н., дочь Манаева Г.Е., сын Санников А.А., внук Манаев К.В., внук Санников В.А., внучка Санникова М.В., внучка Санникова А.А.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Вега" (ранее ООО "УК Наш Дом") на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 02 ноября 2010 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате оказанных ООО "УК "Вега" жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 г. по 31 июля 2019 г. (включительно) составляет 203 066 руб. 87 коп., с учетом сделанного истцом перерасчета и исключения повышающего коэффициента при начислении оплаты за электроэнергию за период с января 2018 года по апрель 2018 года.

Из объяснений представителя истца и представленных суду письменных доказательств установлено о том, что повышающий коэффициент для начисления оплаты за электроэнергию применен по поручению истца на основании наряда-заказа N 1644 от 06 марта 2019 г. об отключении автомата, N 1755 от 14 марта 2019 г. о проверке подключения, акта о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования. На основании письма ООО "УК "Вега" от 17 марта 2019 г. с 14 марта 2019 г. начисление оплаты за электроэнергию по <данные изъяты>, производится по нормативу с применением повышающего коэффициента 10.

В представленном в материалы дела заказ-наряде N 1644 от 06 марта 2019 г. указана заявка: отключение эл.энергии, адрес: <данные изъяты>, исполнитель Свечников С.В., выполненные работы: отключение ц.автомата. Указанный заказ-наряд подписан только исполнителем Свечниковым С.В.

В заказ-наряде N 1755 от 14 марта 2019 г. указана заявка: проверить отключение, адрес: <данные изъяты>, исполнитель Свечников С.В., выполненные работы: проверил, подключены, 1т- 14 232, 2т- 14 179, несанкционированное подключение после отключения. Указанный заказ-наряд подписан только исполнителем Свечниковым С.В., также имеется подпись заказчика (Саутина).

15 марта 2019 г. директором ООО "УК "Вега" И.А. Шуклиной составлен акт о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования, в котором указано, что представителем ООО "УК "Вега" в лице Ларионова А.В. в отсутствии потребителя Санниковой Т.Н. - правообладателя жилого помещения N <данные изъяты> было проведено приостановление подачи электроэнергии согласно п. 117а Постановления Правительства от 06 мая 2011 г. N 354 ввиду неполной оплаты потребителем коммунальных услуг за задолженность за ЖКУ. В ходе проверки было выявлено несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным сетям, а именно - самовольное подключение электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 июня 2021 г. по иску ООО "Управляющая компания "Вега" к Санниковой Т.Н., Манаевой Г.Е., Санникову А.А., Манаеву К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, установлено, что акт от 05 марта 2019 года об отключении в квартире ответчиков электроэнергии 06 марта 2019 года не отвечает требованиям Правил N 354. Также в судебном заседании установлено, что ответчиками частично произведена оплата в размере 44 578 руб. 83 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что Санникова Т.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а Манаева Г.Е., Санников А.А., Манаев К.В. членами семьи собственника, должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01 января 2018 г. по 31 июля 2019 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг, с учетом частичной оплаты задолженности, проанализировав акт несанкционированного подключения от 15 марта 2019 года, указал на то, что данный акт не соответствует требованиям Правил N 354 и расчет платы за электроэнергию с учетом повышающего коэффициента 10 за период с 15 марта 2019 года по 31 июля 2019 года является неправомерным, и пришел к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию задолженности в размере 146714,18 руб.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт безучетного потребления ответчиками коммунального ресурса подтвержден соответствующим актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, который составлен исполнителем в соответствии с требованиями Правил N 354 и основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, основанием для отмены судебных актов не является.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения. (п. 62 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Указанные в п.п. 62, 81(11), 82 и 85 Правил N 354 акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок (п. 85(1) Правил N 354).

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

В соответствии с п. 85(2) Правил N 354 один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 15 марта 2019 года о несанкционированном подключении внутридомового оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о не соответствии указанного акта требованиям п. 85 (1) Правил N 354, а связи с чем правомерно признал незаконным расчет платы за электроэнергию с учетом повышающего коэффициента 10 за период с 15 марта 2019 года по 31 июля 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что акт о несанкционированном подключении от 15 марта 2019 г. потребителем не подписан, равно как и отсутствует отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); акт составлен директором ООО "УК "Вега" <данные изъяты>., в качестве исполнителя указан <данные изъяты>., которые согласно заказ-нарядам N 1644 от 06 марта 2019 г., N 1755 от 14 марта 2019 г. при отключении и проведении проверки несанкционированного подключения не присутствовали. Кроме того, акт несанкционированного подключения не содержит указаний на способ несанкционированного подключения ответчиками, данные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного разбирательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка