Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7092/2021 по иску Егоровой Надежды Михайловны к Фурдзиной Ларисе Александровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы,

по кассационной жалобе Егоровой Надежды Михайловны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Н.М. обратилась в суд с иском к Фурдзиной Л.А., ООО Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство") (с учетом уточнений) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме N 13 по улице Муравленко в городе Тюмени, проведенного в период с 13 сентября 2020 г. по 13 октября 2020 г., оформленных протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 20 октября 2020 г. по вопросам NN 3, 4, 5; признании незаконными действий ООО УК "Единство" по начислению платы за приобретение и установку оборудования для ограничения проезда на придомовую территорию; за приобретение и установку ограждения; за частичное благоустройство асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории; возложении обязанности на ООО УК "Единство" исключить из финансового-лицевого счета указанные начисления, пени (т.1 л.д.3-8, 216-223).

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, мотивированное наличием уважительной причины пропуска срока - получением сведений об обжалуемом решении 10 апреля 2021 г. из письма ООО УК "Единство" от 31 марта 2021 г. (т.1 л.д.39-41).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В период с 13 сентября 2020 г. по 13 октября 2020 г. в многоквартирном доме <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников помещений, решения, принятые собранием собственников, оформлены протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20 октября 2020 года. Инициатором проведения собрания являлась Фурдзина Л.А. - собственник квартиры <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме. В числе прочих решений по повестке дня общего собрания приняты решения по вопросам N 3, 4, 5 относительно дополнительных расходов на благоустройство территории, установку шлагбаумов, ограждения. Истец, считая недействительными принятые общим собранием собственников решения, оформленные протоколом N 1 от 20 октября 2020 г., указывала, что согласно протоколу на общем собрании приняло участие 150 человек, а не обладающих правом голосования собственников помещений либо их представителей, что свидетельствует о нарушении положений жилищного законодательства. При заполнении бланка голосования истец голосовала против принятия оспариваемого решения, принятые решения затрагивают права истца и влекут для нее негативные последствия в виде несения дополнительных расходов, включенных в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг, так, в квитанции за ноябрь 2020 г. дополнительно выставлен счет по оплате приобретения и установки оборудования для ограничения проезда на придомовую территорию в размере 1 050 руб. 97 коп.; приобретение и установка ограждения в размере 2 243 руб. 19 коп.; в квитанциях за апрель, май, июнь 2021 г. на оплату частичного благоустройства асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории в размере 750 руб. 46 коп. за каждый месяц, всего 5 545 руб. 35 коп. Также истец указывала, что земельные участки, по которым принимались оспариваемые решения, находятся в государственной собственности, не являются общим имуществом дома, следовательно, принятые в отношении таких участков решения не могут повлечь за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении имущества, собственниками которого они не являются. При подсчете голосов подлежат исключению бюллетени по квартире N 55, поскольку в ЕГРН сведения о собственниках отсутствуют, и нежилое помещение площадью 158,1 кв.м, поскольку бюллетень не содержит сведений о лице, подписавшем его. При исключении данных голосов процент голосов составит 65,57%, что меньше 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение общего собрания собственников о приобретении и установке ограждения принятым не является.

В связи с тем, что Фурдзиной Л.А., а также представителем ответчика ООО УК "Единство" заявлено о применении при разрешении спора срока исковой давности, судом было назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО УК "Единство" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационный жалобы.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Егорова Н.М. с 25 сентября 2013 года и по настоящее время является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.22, 193).

Ответчик Фурдзина Л.А. с 20 января 2015 года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры N <данные изъяты> (т.1 л.д.188).

Из представленных материалов следует, что в период с 13 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года в доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчика Фурдзиной Л.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования. На указанном собрании, помимо организационных вопросов, собственниками приняты следующие решения, оформленные протоколом N 1 от 20 октября 2020 года:

- по третьему вопросу повестки дня: принято решение о частичном благоустройстве асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории. Определён размер платы за частичное благоустройство асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории в размере 638 500 рублей. Размер платы распределить на собственников жилых и нежилых помещений равными долями в размере 68 руб. 63 коп. с одного кв.м, жилых и нежилых помещений, оплату разового сбора разделить на 3 месяца и предъявлять собственникам равными долями. Включить в платежный документ отдельной строкой, независимо от действующего тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества. Выбрать подрядной организацией на частичное благоустройство асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории ООО "АрмРусСтрой", заключить договор на проведение вышеуказанных работ.

По четвертому вопросу повестки дня: принято решение о приобретении и установке двух шлагбаумов. Определён размер платы на установку двух шлагбаумов в размере 161 848 руб. 00 коп. Размер платы на установку двух шлагбаумов распределить на собственников жилых и нежилых помещений в размере 1 050 руб. 97 коп. с одного помещения. Определить ежемесячную оплату за обслуживание двух шлагбаумов в размере 0 руб. 65 коп. с одного кв.м, жилых и нежилых помещений, включить в платежный документ отдельной строкой, независимо от действующего тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества. Включить шлагбаумы в состав общедомового имущества. Выбрать подрядной организацией на установку и обслуживание шлагбаума ИП <данные изъяты>., заключить договор на установку и обслуживание шлагбаумов.

По пятому вопросу повестки дня: принято решение о приобретении и установке ограждения. Определён размер платы на установку ограждения в размере 345 450 руб. 00 коп. Размер платы на установку ограждения распределить на собственников жилых и нежилых помещений в размере 2 243 руб. 19 коп. с одного помещения, включить в платежный документ отдельной строкой, независимо от действующего тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества. Включить ограждение в состав общедомового имущества. Выбрать подрядной организацией на установку ограждения ИП <данные изъяты>., заключить договор на установку ограждения (т.1 л.д.93-97).

Указанный протокол N 1 от 20 октября 2020 года подписан в этот же день от имени инициатора - председателя общего собрания Фурдзиной Л.А., секретарем собрания Веретенниковой М.А. и членами счетной комиссии, что следует из текста указанного документа.

Управление многоквартирным домом N <данные изъяты> осуществляет ООО Управляющая компания "Единство", что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 06 декабря 2018 года (т.1 л.д.107-115).

Как следует из материалов дела, Егорова Н.М. принимала участие в голосовании, что подтверждается бюллетенем очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 21 сентября 2020 года (т.2 л.д.55-56). При этом по вопросу об избрании председателя общего собрания Фурдзиной Л.А., секретарем общего собрания Веретенниковой М.А. она проголосовала "за", и "против" по иным вопросам повестки дня. В бюллетене Егорова Н.М. подписала, что бюллетень получила 21 сентября 2020 г., по четвертому вопросу проголосовала против написав - "не нужно этого дому", и в конце бюллетеня написала: "все эти работы преждевременные, вот построят дом рядом, тогда вернемся к этому вопросу. Предупреждаю: платить не буду". Оригиналы бюллетеней были предоставлены Государственной жилищной инспекцией Тюменской области по запросу суда.

Полагая принятые общим собранием собственников многоквартирного дома решения по вопросам N 3, N 4, N 5 незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение её прав в виде несения дополнительных расходов, включенных в единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с отсутствием необходимого кворума по данным вопросам.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, который составляет 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец в суд с исковым заявлением обратилась 13 июля 2021 г., в то время как срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления истек в апреле 2021 г., учитывая, что истец, принимавшая участие в голосовании, могла и должна была узнать о принятии спорных решений не позднее следующего месяца их принятия, поскольку, располагая сведениями о месте размещения значимой информации, принимая активное участие в жизни дома, до 10 числа декабря 2020 г. получила ежемесячную квитанцию об оплате коммунальных платежей за ноябрь 2020 г., в которой были выставлены счета за приобретение и установку оборудования для ограничения проезда на придомовую территорию, приобретение и установку ограждения, данная квитанция была приобщена истцом к исковому заявлению, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, а оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Также суд отклонил доводы истца о том, что о принятом решении она впервые узнала в апреле 2021 г., получив от управляющей компании письмо, с указанием, что Егорова Н.М., являясь потребителем коммунальных услуг, собственником помещений, обязанной в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, при надлежащей осмотрительности и заботливости должна была знать или могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет платы, получить копию протокола, суд также указал, что информация о проведении собрания и результатах была своевременно размещена на информационных стендах, такой способ размещения информации был истцу известен, она не была лишена возможности ознакомиться в установленные сроки путем запроса соответствующей информации. Учитывая, что истцу отказано в основных требованиях, суд отказал в удовлетворении иных требований со ссылкой на их производный характер.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Егорова Н.М. ссылалась на то, что узнала о принятых на общем собрании решениях из письма ООО УК "Единство" от 31 марта 2021 года.

Отклоняя указанные доводы истца, судами не учтено, что в квитанции за ноябрь 2020 года ссылки на принятые на общем собрании решения отсутствуют, доказательств размещения информации о результатах собрания на информационных досках в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции о том, что Егоровой Н.М. было известно о результатах проведенного собрания относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, судом первой инстанции не было учтено, что в обоснование требований о признании решений общего собрания недействительными, истец ссылалась на их ничтожность, поскольку решения приняты в отсутствие кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня или не относящемуся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

С учетом приведенной правовой позиции, истечение срока исковой давности по требованиям истцов об оспаривании решений общих собраний по основаниям их ничтожности не освобождало суд первой инстанции от обязанности оценить по существу доводы истца о ничтожности решений общего собрания.

Учитывая изложенное, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка