Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8147/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-8147/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидовой Барият Насрулаевны к АО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Хамидовой Барият Насрулаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.05.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя АО "МАКС" - Антонову Н.Г., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хамидова Б.Н. обратилась в суд с иском к АО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 312 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 405 руб., штрафа в размере 156 350 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц S 600 с государственным регистрационным знаком N был поврежден.
Хамидова Б.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО СК "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату в размере 87 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.09.2021 исковые требования Хамидовой Б.Н. удовлетворены частично.
Судом с АО СК "МАКС" в пользу Хамидовой Б.Н. взыскано страховое возмещение в размере 312 700 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 405 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с АО СК "МАКС в пользу ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" взыскана стоимость проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Судом с АО СК "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 327 руб.
Определением от 17.05.2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.05.2022 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.09.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хамидовой Б.Н. отказано.
В кассационной жалобе Хамидовой Б.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "СПЕКТР" от 02.02.2021 N У-21-6167/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Хамидовой Б.Н. о дополнительном взыскании страхового возмещения, поскольку АО СК "МАКС" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив сумму страхового возмещения в размере 87 300 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Выводы экспертного заключения ООО "СПЕКТР" от 02.02.2021 N У-21-6167/3020-004 судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.
Суд апелляционной инстанции также дал оценку всем другим автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется, мотивированно признав выводы данного заключения наиболее достоверными и обоснованными.
Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидовой Барият Насрулаевны - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
