Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-814/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.Т. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Х.С.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав путем использования веб-конференции пояснения представителя АО "МАКС" - Мишина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.В.В (правопреемник Х.С.Т.) обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2020 года исковые требования Т.В.В удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу Т.В.В взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страховой суммы в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на подготовку рецензии на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом определен подлежащий взысканию с АО "МАКС" в пользу Т.В.В размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4000 рублей в день, но не более 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Т.В.В отказано.

С АО "МАКС" в доход муниципального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2022 года заявление Х.С.Т. было удовлетворено. По настоящему гражданскому делу произведена замена истца Т.В.В на Х.С.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.В.В (правопреемник Х.С.Т.) отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Х.С.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что 12.02.2020 г., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>", под управлением Б.А.Т, принадлежащего ему на праве собственности, и "<данные изъяты>", под управлением Д.К.Э., принадлежащего на праве собственности Т.В.В, в результате данного ДТП автомобиль Т.В.В получил механические повреждения. Виновником в указанном ДТП был признан Б.А.Т, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС", а гражданская ответственность Т.В.В на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

17.02.2020 г., Т.В.В обратилась в АО "МАКС" с заявлением о произведении страховой выплаты, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

18.02.2020 г., АО "МАКС" был проведен осмотр автомобиля "<данные изъяты>". Согласно Уведомлению исх. N А-23-03/892 от 26.02.2020 г., в выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения независимого эксперта ООО "ЭКЦ", согласно которому весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля "<данные изъяты>", не соответствует механизму из возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Т.В.В обратилась к независимому эксперту ООО "Донекс", который оценил стоимость причиненного ущерба автомобилю "<данные изъяты>", в результате ДТП в 507216 рублей.

19.03.2020 г. истец предоставила в АО "Макс" досудебную претензию с приложением заключения ООО "Донекс". 24.03.2020 г., АО "МАКС" было отказано в выплате страхового возмещения.

27.04.2020 г., Т.В.В направлено в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" обращение потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 06 июля 2020 г. Т.В.В отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО "МАКС" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данное решение было принято с учетом экспертного заключения N У-20- 76673/3020-004 от 20.06.2020 г., составленного ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц", не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от 12.02.2020 г.

По ходатайству представителя истца, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южный центр экспертизы "Верум".

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Южный центр экспертизы "Верум" NСЭ 172-02-10/2020 РО от 26.06.2020 г., установлено, что за повреждения обоих правых дверей в виде задиров и деформаций, ручки наружной передней правой двери в виде задиров, молдингом правых дверей в виде утери, боковины задней правой в виде деформации и задиров, уплотнителя задней правой двери в виде задиров, боковых правых передней и задней подушек безопасности, головной правой подушки безопасности, обивки спинки сиденья переднего правого, облицовки задней правой стойки нижней, обшивки потолка, ЭБУ подушек безопасности автомашины "Мерседес Бенц", были образованы при обстоятельствах ДТП от 12.02.2020 г., указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Южный центр экспертизы "Верум", признал данный случай страховым и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.В.В

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Анализируя заключение ООО "Южный центр экспертизы "Верум", суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников Минюста Российской Федерации эксперт Затона Р.Е. не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК. Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между экспертом Затона Р.Е. и экспертным учреждением ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" в суд первой инстанции также представлены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая и объем полученных повреждений, а также стоимость их устранения были установлены на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, в том числе, в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд апелляционной инстанции с выводами эксперта Затона Р.Е., проводившего судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции, не согласился ввиду того что, эксперт Затона Р.Е., не состоит в Государственном реестре экспертов - техников Межведомственной аттестационной комиссии как прошедший профессиональную аттестацию, что усматривается из размещенного на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестра экспертов - техников. Однако, при условии, что судом первой инстанции отклонено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", повторную судебную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Указанное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка