Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-8140/2022

N 88-8390/2022

г. Владивосток "01" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по <адрес> о взыскании пособия на содержание детей,

по кассационной жалобе представителя УФСИН России по <адрес> ФИО2 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФСИН России по <адрес>, в обоснование которого указала, что состояла в браке с ФИО3, в период которого были рождены дети ФИО6 и ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруг проходил службу в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес>, откуда был уволен по болезни. Заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ заболевание ФИО3 получено в период прохождения им службы.

С ДД.ММ.ГГГГ на содержание детей ГУФСИН России по <адрес> назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N.

После изменения места жительства и переезда в <адрес> истец обращалась в УФСИН России по <адрес> с запросом о назначении мер социальной поддержки и ей был дан отрицательный ответ, обоснованный тем, что супруг умер будучи пенсионером, а не действующим сотрудником.

Истец обратилась с претензией в адрес ФСИН России о выплате причитающихся пособий в полной сумме с момента возникновения права на их получение, на что последовал отказ, поскольку были произведены выплаты пособий за 3-х летний период до момента обращения.

ФИО1 просила суд взыскать задолженность по выплате ежемесячного пособия на содержание детей в сумме 122 606 руб. 13 копеек, ежегодного пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха в сумме 138 417 руб. 65 копеек.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате пособий на детей в общем размере 211446 руб. 61 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по <адрес> просит отменить судебные постановления. Указывает, что пособия назначаются на основании заявления гражданина и носят заявительный характер, в связи, с чем выплата пособия назначается с момента обращения за его назначением. Кроме того судами необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В письменных возражениях истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе принятое по делу решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, в период которого были рождены дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 проходил службу в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес> в должности начальника оперативного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Заключением врачебной комиссии установлено, что заболевание, приведшее к смерти, получено в период военной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем пенсии по случаю потери кормильца на двух несовершеннолетних детей. Первоначально пенсионное дело было открыто в ГУФСИН России по <адрес>. После переезда ФИО1 с детьми в <адрес>, пенсионное дело было направлено в УФСИН России по <адрес>, пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионную группу УФСИН России по <адрес> с заявлением о назначении пособий на детей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2013 года N 694 "О размерах и порядке выплаты пособий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В марте 2020 года УФСИН России по <адрес> по заявлению истца было назначено ежемесячное пособие на содержание детей с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2969 руб. 24 копейки, произведены выплаты ежемесячного пособия на содержание детей за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 180177 руб. 24 копейки, также произведена выплата ежегодного пособия на летний отдых ребенка за 2020 год в сумме 26130 руб. 08 копеек за последние три года, предшествующие моменту обращения истца с заявлением.

При разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 марта 2018 года N 56-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2013 года N 694 "О размере и порядке выплаты пособий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 "Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым утверждены "Правила выплаты ежемесячного пособия на содержание детей сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в указанных учреждениях, органах и службе, пропавших без вести при выполнении служебных обязанностей", "Правила выплаты ежегодного пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха детей сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в указанных учреждениях, органах и службе, пропавших без вести при выполнении служебных обязанностей".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку момент возникновения права на пособие связан не с датой подачи заявления, а с днем гибели ФИО3

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что УФСИН России по <адрес> было достоверно известно о том, что ФИО1 является получателем пенсии по потере кормильца на содержание несовершеннолетних детей; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик проинформировал истца о возникновении у нее права на получение ежемесячного пособия на содержание детей и ежегодного пособия на проведение летнего отдыха несовершеннолетних детей, суду не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2013 года N 694 "О размерах и порядке выплаты пособий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждены Правила выплаты ежемесячного пособия и Правила выплаты ежегодного пособия.

Согласно пункта 10 Правил, момент возникновения права на пособие связан не с датой подачи заявления, а с днем гибели (смерти) сотрудника. Кроме того, в Федеральном законе от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и Правилах не указано, что ежемесячное пособие не может быть назначено ранее даты обращения за его получением.

Довод кассационной жалобы о том, в пенсионном деле отсутствовала копия документа, подтверждающего смерть сотрудника вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 права на получение мер социальной поддержки и отсутствии оснований для выплаты соответствующих пособий за период, предшествующий обращению ФИО1 за их получением.

Довод жалобы о том, что истец имеет право на выплату пособий не более чем за три года перед её обращением за их получением, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Довод жалобы о том, что судами необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Судебные постановления по делу приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению судебных актов, вступивших в законную силу, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка