Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-8139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3761/2021 по иску Акобяна Мхитара Асатуровича к публичному акционерному обществу "Энел Россия" о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Акобяна Мхитара Асатуровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения представителя ПАО "Энел Россия" Клеметьева Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Акобян М.А. обратился с иском к ПАО "Энел Россия" о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности за период с 27 февраля 2017 года по 21 апреля 2021 года в размере 24 240 773 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27 февраля 2017 года истцу на праве общей долевой собственности с ответчиком принадлежит имущество - сооружения, расположенные на территории "Конаковская ГРЭС" по адресу: <данные изъяты>. Сооружения являются частью энергетического объекта и не могут быть разделены и использоваться автономно. Порядок использования имущества долевым собственниками не установлен, фактически имущество используется только ответчиком в коммерческих целях, денежные средства истцу за аренду его долей в имуществе ответчиком не выплачиваются. Расчет суммы произведен на основании отчета специалиста об оценке права пользования имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Акобян М.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что суды необоснованно положили в основу своего решения вывод о том, что доля истца в сооружениях в производственной деятельности ответчика не используется. Суд оставил без внимания довод финансового управляющего и истца о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявления истца без рассмотрения. Истец неоднократно указывал суду, что спорное имущество может быть сдано в аренду тому же ответчику.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Энел Россия" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных строительно-технической и финансово-экономической экспертиз, выполненных экспертами АНО "Союзэкспериза" ТПП РФ от 15 ноября 2021 года N 026-21-00129, пришел к выводу, что спорное имущество в производственной деятельности ответчик не использует, какой-либо доход за счет доли истца ответчик не получает, экономический эффект отсутствует, не использование принадлежащей истцу (самостоятельно либо путем сдачи в аренду) доли в имуществе вызвано не действиями ответчика, а особенностями самого имущества, о которых истце должен был знать, приобретая долю в этом имуществе в собственность, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный другим сособственником в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, поэтому суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Как установлено судами, спорные объекты (подъездные и внутренние автомобильные дороги, ограждения КГРЭС, хозяйственно-фекальная канализация (самотечная), подкрановые пути, тепловая трасса), доля в праве на которые принадлежит истцу, являются частью опасного производственного энергетического объекта и входят в состав единого имущественного комплекса, но не имеют непосредственного отношения к производству электрической и тепловой энергии, поскольку не обеспечивают генерацию тепловой и электрической энергии и не обеспечивают оптимальный режим функционирования оборудования для генерации электрической и тепловой энергии. Использование указанных долей имущества для целей, не связанных с производственной деятельностью ГРЭС, как истцом самостоятельно, так и лицами, которым он мог бы сдать данное имущество в аренду, не возможно (Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 21 июля 1997 да N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса").

При этом судами принято во внимание, что, приобретая небольшие доли в спорном имуществе, являющемся частью опасного производственного энергетического объекта, истец с очевидностью знал о невозможности фактического использования спорного имущества.

Несогласие истца с выводами относительно того, что доля истца в сооружениях в производственной деятельности ответчика не используется, проведенная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, составленного по итогом проведенной судебной экспертизы, заключения специалиста, представленного истцом, судом не допущено.

Сам факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, порядок пользования которым не определен, доли в натуре не выделены, одним из участников долевой собственности, не оказывающим препятствий в использовании данного имущества другим сособственникам, не создающего для них имущественных потерь, не свидетельствует о возникновении у него обязанности по выплате компенсации, поскольку такое использование в силу положений статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным, а доводы жалобы о том, что истец не против сдачи ответчику в аренду своих долей в вспомогательных объектах, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки заявителя на то, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в связи введением в отношении Акобяна М.А. процедуры реструктуризации долгов, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в настоящем случае исковые требования заявлены самим должником.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акобяна Мхитара Асатуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка