Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8138/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-8138/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалайкина Сергея Алексеевича к Отдельному Батальону дорожно-постовой службы ГИБДД, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю МВД России о взыскании материального вреда,
по кассационной жалобе Главного управления Министерства Внутренних Дел России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Климовой В.В., выслушав путём использования видеоконференц-связи представителя ГУ МВД России по СК Тыркалову Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, а также возражения Шалайкина С.А., явившегося в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шалайкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице МВД России, указав, что 03.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением. Поскольку ни он, ни второй участник вину в столкновении автомобилей не признали, были вызваны сотрудники ГИБДД. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Удовиченко О.В. от 19.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалайкина С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Удовиченко О.В. от 19.04.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Г.В. (второго участника ДТП) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец не согласился с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Пархоменко Г.В., считая его виновником ДТП, в связи с чем, обжаловал его в судебном порядке. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.07.2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 19.04.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Г.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Г.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ему пришлось 4 раза ездить из ст.Суворовской в г. Ставрополь (2 раза по указанию сотрудников ГИБДД) для рассмотрения административного дела и 2 раза в суд с целью обжалования их незаконных действий). Таким образом, им понесены убытки в связи с участием в производстве по делу об административном правонарушении, по которому должностным лицом ГИБДД было вынесено незаконное постановление, отмененное по его жалобе судом, а именно, понесены расходы на бензин, использованный для поездок в г. Ставрополь от места его жительства на личном автомобиле, стоимость которых составила 4 400 рублей.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков транспортные расходы в размере 4 400 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2022 исковые требования Шалайкина С.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шалайкина С.А. транспортные расходы в размере 4 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУ Министерства Внутренних Дел по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что изначально Шалайкин С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице МВД России, просил взыскать возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было полностью отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года отменено в части отказа в возмещении материального ущерба Шалайкина С.А. и этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом судебном рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1069, 1071, 125 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также оплате их труда, утверждённым постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 года N 140, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с его участием в производстве по делу об административном правонарушении, по которому должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление, отменённое по жалобе истца судом, подлежат возмещению с Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции с их обоснованием согласился.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на иск доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
