Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-8138/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименко Татьяны Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года по делу N 2-1127/2021 по иску Клименко Татьяны Анатольевны к Клименко Екатерине Андреевне и К. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Клименко Т.А. - адвоката Чекрыжова Н.И. (действующего на основании ордера 2075524 от 18.07.2022), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко Т.А. обратилась в суд с иском к Клименко Е.А. и несовершеннолетнему К.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2013 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

31 октября 2016 года в указанной квартире был зарегистрирован сын истицы Клименко А.И. со своей семьей: супругой Клименко Е.А. и несовершеннолетним сыном К.. Регистрация указанных лиц носила формальный характер, поскольку в спорную квартиру они никогда не вселялись. Регистрация была необходима Клименко Е.А. для официального трудоустройства, а также устройства ребенка в детский сад, получения по месту регистрации различных социальных выплат на ребенка. Коммунальные платежи оплачиваются исключительно истицей. Брак между сыном истицы и ответчицей Клименко Е.А. расторгнут в октябре 2019 года. Так как ответчики не являются членами её семьи, то право пользование спорной квартирой у них прекратилось и они подлежат снятию с регистрационного учета.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска Клименко Т.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года, истица Клименко Т.А. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Клименко Т.А., ответчицы Клименко Е.А., представителя третьего лица ОУФМС по Выборгскому району Санкт-Петербурга, представителя органа опеки и попечительства МА МО МО Светлановское, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.12.2013 Клименко Т.А. с 19.12.2013 является собственником квартиры N, находящейся по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении 31.10.2016 были зарегистрированы сын истицы Клименко А.И., его супруга Клименко Е.А. и сын К..

Из акта обследовании жилищно-бытовых условий, составленного 24.02.2021 ведущим специалистом отдела опеки и попечительства МА МО МО Светлановское, следует, что спорная квартира сдается в аренду семье Х. по договору найма жилого помещения от 23.01.2021; личных вещей Клименко Е.А. и ее сына К. в квартире не обнаружено.

В материалы дела истицей также представлены копии договоров найма спорной квартиры от 23.07.2014 и от 23.01.2020.

В судебном заседании свидетель Х.., проживающий в указанной квартире по договору найма в настоящее время, подтвердил, что пользуется указанной квартирой с 23.07.2014, никогда не видел Клименко Е.А. и ее сына К., с требованиями о вселении они к нему не обращались.

Брак между Клименко А.И. и Клименко Е.А. расторгнут в октябре 2019 года.

Клименко А.И. в настоящее время проживает в г.Сочи, однако был зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире на период с 17.03.2021 по 15.03.2022.

Разрешая спор и отказывая Клименко Т.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.31 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.ст.56, 63, 65 СК РФ, и исходил из того, что ответчица Клименко Е.А. в добровольном порядке снялась с регистрационного учета в спорной квартире 01.03.2021 в связи с переменой места жительства: <адрес>, в связи с чем основания для удовлетворения иска в отношении данной ответчицы отпали.

У несовершеннолетнего К. право пользования спорной квартирой возникло на законном основании, как у члена семьи собственника Клименко Т.А., поскольку по спорному адресу проживал и имел регистрацию по месту жительства его отец Клименко А.И., имела регистрацию по месту жительства его мать Клименко Е.А.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. Соглашением между его родителями место жительства несовершеннолетнего К. в 2016 году было определено в спорной квартире.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, тот факт, что несовершеннолетний не вселялся в спорную квартиру и никогда в ней не проживал, судами установлен, однако данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленных истицей требований.

Как правильно указано судами, несовершеннолетний внук истицы не может быть лишен права пользования жилым помещением, которым имеет право пользования его отец - Клименко А.И.

На момент рассмотрения судами настоящего дела Клименко А.И. имел регистрацию по месту пребывания в спорной квартире и истицей его права в отношении данного жилого помещения не оспаривались. Права К.. производны от прав Клименко А.И., самостоятельного права пользования квартирой несовершеннолетний не имеет.

Доводы истицы о том, что в настоящее время Клименко А.И. не имеет регистрации в спорной квартире и в ней фактически не проживает, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды давали оценку обстоятельствам, имевшим место на момент вынесения ими своих постановлений.

В том случае, если в настоящее время оба родителя утратили право пользования спорной квартирой, истица не лишена возможности повторно поставить вопрос о прекращении права пользования ребенком данным жилым помещением, поскольку местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, может быть только место жительства его родителей (одного из них), а не жилое помещение, право пользование которым имелось у родителей ранее, но ими утрачено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка