Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-8138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображение" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2022 по делу по иску Моташневой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение" о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

установила:

истец, обратившись в суд, указала, что является собственником квартиры <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом в квартире истца температура стен и потолка не соответствуют нормам, в результате чего происходит промерзание квартиры и появление плесени.

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N 4341-Х рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 101 463 рублей.

Кроме того, 08.02.2021 в управляющую компанию ею подано заявление с требованием обеспечить работоспособность вентиляционной системы, которое не исполнено.

Из-за постоянно промерзающих в холодное время года стен и потолков, а также неработающей системы вентиляции, семья истца вынуждена проживать в условиях повышенной влажности, испытывая неудобства от неприятного запаха и подвергая риску свое здоровье из-за присутствующих в воздухе пор патогенных микроорганизмов (грибков).

Истец просила взыскать с ООО "Премиум 3" (переименовано в ООО "Преображение") в возмещение ущерба 101 463 рубля, неустойку в размере 100 448,37 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500 рублей и на проведение тепловизионного обследования 3 000 рублей, обязать ответчика провести ремонт межпанельных швов с утеплением ограждающих стен снаружи по всей площади квартиры <адрес> восстановить работоспособность системы вентиляции в квартире.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Преображение" в пользу Моташневой О.А. в возмещение ущерба взыскано 71 115 рублей, неустойка в размере 70 403,85 рубля, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, убытки - 10 500 рублей, штраф 78 509,42 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, на ООО "Преображение" возложена обязанность произвести ремонт межпанельных швов с утеплением ограждающих стен снаружи по всей площади квартиры <адрес>, кв. 66, восстановить работоспособность системы вентиляции в указанной квартире, с ООО "Преображение" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере 4 540,38 рублей, в пользу ООО "Оценка-Партнер" расходы на оплату экспертизы 42 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2022 решение отменено в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов на оплату услуг эксперта, госпошлины, в отменённой части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, с ООО "Преображение" в пользу истца взыскан штраф - 38 057,50 рублей, расходы на составление заключения и акта обследования в размере 6 689,60 рублей, в пользу ООО "Оценка-Партнер" расходы на оплату услуг эксперта - 26 678,40 рублей, с Моташневой О.А. в пользу ООО "Оценка-Партнер" расходы на оплату услуг эксперта -15 321,60 рубль, с ООО "Преображение" в доход бюджета городской округ "Город Хабаровск" взыскана госпошлина - 2 633 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Преображение" просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что ООО "Преображение" (предыдущее наименование организации ООО "Премиум 3") осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира N.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с обращением истца Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края выявлены признаки нарушения управляющей компанией требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.12 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 в части промерзания стен, наличия сырости и плесени на потолках и стенах квартиры истца.

По результатам тепловизионного обследования, выполненного в квартире истца, в местах сопряжения наружных ограждающих конструкций помещений квартиры выявлены участки понижения температуры ниже нормированных.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Преображение" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома причинен вред имуществу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя Российской Федерации.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждена необходимость ремонта межпанельных швов в целях обеспечения температурного режима в квартире истца, суд обязал управляющую компанию произвести ремонт межпанельных швов с утеплением ограждающих стен снаружи по всей площади квартиры <адрес>

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что суд отказал в допросе эксперта, подготовившегося заключение, который не указал где необходимо провести работы по утеплению стыков панелей. Однако такие доводы не влекут отмену судебных постановлений. Суд не усмотрел оснований для допроса эксперта, поскольку выводы эксперта сомнений у суда не породили, оказались понятными и непротиворечивыми. Резолютивная часть решения в части возложения обязанности на управляющую компанию произвести ремонт межпанельных швов также изложена четко и ясно, не содержит неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учётом установленных обстоятельств, принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку жилищное законодательство не предусматривает возможность такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав гражданина, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, приведя правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не установлен факт ненадлежащей работы системы вентиляции и её влияние на образование влажности и образование дефектов в квартире истца, в связи с чем оснований для возложения обязанности на управляющую компанию обеспечить работоспособность вентиляционной системы не имелось, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, направлен на иную оценку доказательств, вопреки выводам суда. Факт ненадлежащей работы системы вентиляции в квартире истца установлен судом на основании акта от 15.03.2021, составленного специалистом ООО "Гейзерстрой". При недостаточной вентиляции увеличивается влажность в помещении, которая ведёт к образованию конденсата.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу и ООО "Оценка и Партнер" в возмещение судебных расходов за составление заключения и акта обследования, на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции, признав расходы на составление заключения и акта обследования, понесённые истцом, необходимыми, применил принцип пропорциональности такого взыскания размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер присуждённой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя определён судом в разумных пределах, с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объёма выполненной представителем работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами при рассмотрении спора не допущено, объем исследованных доказательств позволил верно разрешить спор.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображение" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2022 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка