Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-8137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Москвитину Максиму Викторовичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании денежных средств, неустойки

по кассационной жалобе Москвитина Максима Викторовича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее АО "ДРСК") обратилось в суд с иском к Москвитину М.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании фактически понесенных затрат за подготовку и выдачу ответчику технических условий в размере 31 173 рубля, за строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ф. новый <данные изъяты> Хабаровский край, район Хабаровский, протяженностью 0,500 м в размере 499 907 рублей, за выполнение инженерно-геодезических изысканий в размере 126 642 рубля, неустойку в размере 72 902 рубля 36 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 707 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "ДРСК" и Москвитиным М.В. заключен договор N-ХЭС от 19 июля 2019 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение дорог. Участок находится примерно в 460 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N Договор подписан сторонами 25 июля 2019г. В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора, то есть до 25 июля 2020г. В интересах ответчика были подготовлены технические условия для присоединения к электрическим сетям N ТПр 1918/19 от 18 июля 2019г. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края N 44/1 от 27.12.2018 и составляет 79 893 рубля, в том числе НДС 13 315 рублей 50 копеек. Ответчик полностью оплатил стоимость договора. Поскольку в соответствии с п.8 договора сетевая организация не получила уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на ответчика в рамках исполнения договора и п.10 Технических условий, у истца имеются основания полагать, что Москвитин М.В. отказался от исполнения обязательств. В адрес ответчика направлена претензия о неисполнении договорных обязательств N N от 05 июля 2021 с предложением исполнить обязательства, либо расторгнуть договор при условии возмещения фактически понесенных сетевой организацией затрат. Данную претензию ответчик получил 13 августа 2021 г., однако мер по регулированию вопроса не предпринял. Истцом понесены расходы по исполнению договора. Согласно п.17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку выполнения обязательств составляет 72 902 рубля 36 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 г., исковые требования АО "ДРСК" удовлетворены. Расторгнут договор от 19 июля 2019г., заключенный между Акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и Москвитиным М.В. С Москвитина М.В. в пользу АО "ДРСК" взыскана денежная сумма в размере 650 731 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 707 рублей.

В кассационной жалобе Москвитин М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку он полностью выполнил условия договора от 19 июля 2019 г., в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания для принятия мер к заключению мирового соглашения с ответчиком, однако данное ходатайство безосновательно оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2019 г. между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и Москвитиным М.В. заключен договор N-ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение дорог. Участок находится примерно в 460 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии п.3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Согласно п.4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В п.10 договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края N 44/1 от 27.12.2018 и составляет 79 893 рубля, в том числе НДС 13 315 рублей 50 копеек. Ответчик оплатил стоимость договора в размере 79 893 рубля.

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность заявителя надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Однако, несмотря на выполнение сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик от исполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям подготовленных АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", уклонился, технологическое присоединение до настоящего времени не осуществлено, акт об осуществлении технологического присоединения не подписан.

09 июня 2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к технологическому присоединению, которое не исполнено.

В силу п.16 договора нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 месяцев и более при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Сетевой организацией 05 июля 2021 г. направлена претензия о неисполнении договорных обязательств, в которых Москвитину М.В. предлагалось расторгнуть заключенный договор с возмещением фактических затрат и неустойки. Однако ответчик мер к удовлетворению претензии не принял.

Исходя из ставки, указанной в Постановлении N 44/1 от 27.12.2018 и заявленной максимальной мощности, стоимость подготовки и выдачи ответчику технических условий составляет 31 173 рубля. Для выполнения своих обязательств истец заключил договор N/ХЭС от 31.12.2019 с подрядной организацией ООО "Компания ЭТК-Энерготранс". Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2020 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2020, составленной АО "ДРСК" и ООО "ЭТК-Энерготранс", стоимость выполненных работ: строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ф. новый N Хабаровский край, район Хабаровский, протяженностью 0,500 м (заявитель Москвитин М.В.) составила в размере 499 907 рублей.

Кроме того, истец заключил договор N/ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО "Дальгеоком" на выполнение мероприятий по оформлению исходно-разрешительной документации для объектов технологического присоединения (инженерные изыскания, проекты межевания, проекты планировки) для нужд филиала ХЭС. Стоимость выполнения инженерно-геодезических изысканий в интересах ответчика составляет 126 642 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 330, 421, 422, 432, 450, 779, 782 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установил, что, несмотря на выполнение сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик от исполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями для присоединения к электрическим сетям подготовленных АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", уклонился, технологическое присоединение до настоящего времени не осуществлено, акт об осуществлении технологического присоединения не подписан.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, суды пришли к верному выводу о взыскании с него убытков, понесенных истцом во исполнение своих обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оказал содействие в заключении и утверждении мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный вопрос судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение, представитель истца отказался от заключения мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Поэтому заявитель вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвитина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года по иску Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Москвитину Максиму Викторовичу отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка