Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-8132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-1595/2021 (УИД N 54RS0002-01-2021-001367-54) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2021 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав пояснения представителя ФИО2- ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании 1 230 000 руб. задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам займа от 31.03.2017 NN на сумму 650 000 руб., от 25.04.2019 NN на сумму 2 500 000 руб., от 14.11.2019 N N на сумму 1 500 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.11.2021, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.12.2021 об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.03.2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 230 000 руб. задолженности по договорам займа, 14 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявитель не в полном объеме исполнил обязательства по договорам займа. Также указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что по поручению истца платежи по договорам займа производились также в адрес его брата - ФИО1 и отца ФИО7

Полагает, что суд ошибочно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, в котором сумма займа на дату выдачи 25.04.2019 указана в размере 3 150 000 руб., в то время как сумма займа по договору NN от 25.04.2019 составляет 2 500 000 руб. Также в расчете задолженности не учтена сумма 33 000 руб., уплаченная ответчиком 29.04.2019 по договору займа NN от 25.04.2019.

Кроме того, указывает, что суды, принимая во внимание довод истца о необходимости включения в расчет процентов по договорам займа сумму по договору от 31.07.2017, не учли, что поскольку срок возврата по указанному договору истек 31.07.2018, то срок исковой давности для предъявления требований по указанному договору истек 31.03.2021, то есть до подачи настоящего иска.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

ФИО1, возражая на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) 31.03.2017 заключен договор займа NN, согласно пункту 1.1 которого, займодавец передает в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 650 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок 31.03.2018 (пункт 2.1), с ежемесячной суммой начисленных и уплачиваемых процентов 2 % (пункт 1.2 договора); по истечении 2 месяцев с даты заключения договора заёмщик получает право в любое время досрочно возвратить сумму займа частично либо полностью с уплатой процентов за фактическое количество дней пользования денежными средствами, (пункт 2.3). Настоящий договор является одновременно и распиской в получении заёмщиком ФИО2 денежных средств в сумме 650 000 руб. (пункт 5.1).

25.04.2019 между сторонами заключен договор займа NN, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 25.04.2020 (пункт 2.1), с ежемесячной суммой начисленных и уплачиваемых процентов 2 % (пункт 1.2 договора); по истечении 6 месяцев с даты заключения договора заёмщик получает право в любое время досрочно возвратить сумму займа частично либо полностью с уплатой процентов за фактическое количество дней пользования денежными средствами, (пункт 2.3). Настоящий договор является одновременно и распиской в получении заёмщиком ФИО2 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. (пункт 5.1).

В соответствии с распиской от 25.04.2019 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору займа N N от 25.04.2019.

14.11.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа NN согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до 14.11.2020 на аналогичных условиях, предусмотренных договором от 25.04.2019.

Исходя из пункта 5.1 указанного договора настоящий договор является одновременно и распиской в получении заёмщиком ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб. В соответствии с распиской от 14.11.2019 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа N N от 14.11.2019.

Стороной ответчика факты подписания договоров и расписок не отрицались, действительность и заключенность договоров на вышеуказанных условиях не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 319.1, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, сумму займов до настоящего времени в полном объёме не возвратил, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком были заключены и иные договоры с 2014 по 2017 г.г. на различные суммы, по которым ответчик ежемесячно уплачивал истцу проценты, при этом проценты по всем договорам займов, заключенным между истцом и ответчиком, производились одновременными платежами, без указания назначения платежа, проверив расчет истца, составленный с учетом возвращённых сумм с назначением платежей, и признав его обоснованным, в том числе, что он составлен с учетом задолженности по договорам N N от 31.03.2017 и 25.04.2019 NN в размере 3150000 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком по оплате долга ФИО1, отклонил доводы ответчика о необходимости зачета в счет исполнения обязательств по договорам платежей, осуществленных с карты ФИО2 на карту ФИО11 ФИО10 на общую сумму 2 207 622 руб. с учетом того обстоятельства, что между ответчиком и ФИО11 ФИО10 имеются заемные отношения на сумму 3 000 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на 2019 г. срок исполнения по платежам по договору N N от 31.03.2017 не истек, и платежи, поступившие в этот период без указания назначения платежа, в том числе в размере 33000 руб. были обоснованно засчитаны истцом в счет исполнения обязательств по данному договору на основании статьи 319.1 ГК РФ. Поскольку договор исполнялся, у истца, с учетом положений статьи 203 ГК РФ, отсутствовали основания полагать, что его права нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Возражения ФИО2 о наличии оснований для применения срока исковой давности, а также для взыскания задолженности в меньшем размере фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2021 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2022 г. оставить без изменения, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка