Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-813/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-813/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Кравченко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Валентины Петровны к Колосовой Оксане Вениаминовне о взыскании денежной суммы
по кассационным жалобам Мещеряковой В.П. и Колосовой О.В.,
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Мещерякова В.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 11 декабря 2020 года заключила с ответчиком соглашение об оказание юридической помощи сыну Мещерякову В.В. на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Срок действия договора 12 месяцев, стоимость услуг 100 000 рублей, которая оплачена истцом, однако услуги оказаны адвокатом не в полном объеме. 19 и 24 февраля 2021 истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части гонорара с учетом фактически выполненной работы, не менее 85 000 рублей, в связи с тем, что предварительное следствие не закончено, срок следствия продлен до мая 2021 года и с момента заключения договора ответчик отработала 2 месяца 7 дней. 24 февраля 2021 года ответчик предложила вернуть 20 000 рублей. Посчитав размер суммы заниженной, истец отказалась от ее получения. В этот же день на карту истца адвокатом была переведена указанная сумма и предоставлен ответ, из которого следует об отказе в возврате оставшейся суммы денег, поскольку защитник оценивает стоимость оказанных услуг в размере 80 000 рублей. Полагая отказ незаконным и противоречащим заключенному соглашению в связи с тем, что Мещеряков В.В. был задержан 4 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления и первоначальные следственные действия: задержание, допрос подозреваемого, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, арест в суде были выполнены адвокатом Колосовой О.В. по назначению. Соглашение на защиту было заключено позже, 11 декабря 2020 года в 19 часов, о заключении которого ответчик не сообщила следователю, в чьем производстве находилось дело, ордер не предоставила. После заключения соглашения, 29 января 2021 года ответчик ознакомилась с постановлениями о назначении экспертиз и участвовала в суде о продлении ареста, данную работу истец оценивает в 15 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика 65 000 рублей в связи с прекращением соглашения на оказание юридической помощи от 11 декабря 2020 года.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Колосовой О.В. взысканы в пользу Мещеряковой В.П. взыскано 36 000 рублей, доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 280 рублей.
В кассационных жалобах Мещерякова В.П. и Колосова О.В. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что 11 декабря 2020 между Мещеряковой В.П. и адвокатом Колосовой О.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи Мещерякову В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 131 УК РФ, по условиям которого гонорар поверенного определяется соглашением сторон, с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации поверенного, и составляет 100 000 рублей.
19 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года истец заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченного по договору, которое возращено ответчиком в размере 20 000 рублей.
Разрешая заявленные Мещеряковой В.П., суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у Мещеряковой В.П. права на одностороннее расторжение договора.
Данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах пор делу и соответствуют нормам материального права, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Разрешая вопрос о стоимости фактически оказанных услуг, суд установил, что адвокатом Колосовой О.В. в рамках заключенного соглашения от 11 декабря 2020 оказаны услуги в следующем объеме: 16 декабря 2020 года ознакомление постановлением о назначении судебной экспертизы; 22 и 23 декабря 2020 посещение Мещерякова В.В. в ИВС ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, продолжительностью 5 минут каждое посещение (посещение не связано с проведением следственных действий); 20 января 2021 года ознакомление с постановлением о назначении судебной; 28 января 2021 года посещение Мещерякова В.В. в ИВС ОМВД России по Пожарскому району Приморского к рая продолжительностью 45 минут; 29 января 2021 года ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, участие в судебном заседании Пожарского районного суда Приморского края по вопросу меры пресечения; 1 февраля 2021 года посещение Мещерякова В.В. в ИВС ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, продолжительностью 5 минут (посещение не связано с проведением следственных действий), стоимость которых определена судом с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25 июня 2020 года "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь".
Доводы кассационных жалоб сторон в части несогласия с размером стоимости оказанных услуг не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Утверждение Колосовой О.В. в жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части надлежащего уведомления о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку о судебном заседании ответчик уведомлялась путем направления судебного извещения, по адресу указанному в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 9, Т. 2). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчик суду апелляционной инстанции не заявляла.
Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мещеряковой Валентины Петровны и Колосовой Оксаны Вениаминовны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Пожарского районного суда Приморского края от 3 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
