Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8129/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-8129/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Минеевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1581/20222 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Астаховой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска ПАО КБ "Еврокоммерц", от имени которого действовал его конкурсный управляющий -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к Астаховой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Астаховой Е.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110 000 рублей под 25,90 % годовых (п. 1-4 кредитного договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с кредитным договором денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В силу п.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 6 261,96 рублей в количестве 23 платежей.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика об исковой давности и руководствуясь требованиями статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок истцом пропущен, в связи с чем отказал в иске полностью.
При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и то, что трехлетий срок исковой давности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истек, а обращение в суд имело место за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по исчислению срока исковой давности.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.
Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Камышова Т.В.
Минеева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
