Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-812/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-812/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучигова Мансура Ильясовича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Гучигова Мансура Ильясовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 августа 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гучигов М.И. обратился в суд с иском к САО "PECO-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "ГАЗ-5312", под управлением ФИО4, автомобиля "Мерседес-Бенц ML320", под управлением ФИО5 и автомобиля "Хонда Элисион", под управлением ФИО8-Р. В.-А., принадлежащим на праве собственности Гучигову М.И. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный транспортному средству "Хонда Элисион", составил 399 186,27 рублей с учетом износа деталей. Просил взыскать с ответчика 399 186,27 рублей в качестве суммы страхового возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 августа 2021 года решение суда отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Истцом Гучиговым М.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм права при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Оставляя исковое заявление Гучигова М.И. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сославшись на вышеприведенные положения норм материального и процессуального права, обоснованно указал на то обстоятельство, что до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в период рассмотрения дела истец обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Гучигову М.И. отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на заключение эксперта ООО "АПЕКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату принятия решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имелось решение финансового уполномоченного по существу спора, что исключает возможность повторного (после оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции) обращения Гучигова М.И. к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало исследовать и, наряду с другими доказательствами по делу, дать оценку решению финансового уполномоченного и заключению экспертизы, проведенной в рамах рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
