Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-8113/2022

Санкт-Петербург

15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Чекрий Л.М., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2021 по иску Крупина Владимира Владимировича к Пеговой Ирине Владимировне об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Пеговой Ирины Владимировны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Крупин В.В. обратился в суд с иском к Пеговой И.В. (дочь истца) об отмене договора дарения жилого дома площадью 138, 7 кв.м и земельного участка с КН N, площадью N кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крупиным В.В. и Крупиной И.В. (Пеговой) заключен договор дарения, по которому Крупин В.В. (даритель) передал в собственность ответчика (одаряемой) указанные выше жилой дом и земельный участок. В связи с умышленным причинением Крупину В.В. вреда здоровью, Пегова И.В. приговором мирового судьи N участка Ленинградского судебного района <адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В силу части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены договора дарения.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крупина В.В. удовлетворены. Отменен названный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ответчика на спорные жилой дом земельный участок, объекты возвращены в собственность истца. В решении указано, что оно является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Калининградской области права собственности истца на данные объекты недвижимости. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пегова И.В. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением закона. В жалобе Пегова И.В. ссылается на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что до совершения истцом дарения дом был реконструирован ею и за ее счет. Начиная с 1999 года, ответчиком произведены неотделимые улучшения спорных объектов недвижимости, повлекшие значительное увеличение их стоимость.

В судебном заседании ответчик Пегова И.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали. Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, его представитель в суде против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крупиным В.В. (даритель) и Крупиной И.В. (Пеговой И.В.) (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома площадью 138,7 кв.м., и земельного участка площадью 1 218 кв.м., КН N расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации договора дарения и права собственности на указанное имущество за Пеговой И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором мирового судьи N судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Пегова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи N УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) и приговорена к 1 году ограничения свободы. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи N УПК РФ Пегова И.В. освобождена от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из приговора следует, что Пегова И.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, вблизи <адрес> на почве личных неприязненных отношений с отцом Крупиным В.В. рукой и неустановленным предметом, содержащим химически активное вещество или вещество, раздражающего действия, который использовала в качестве оружия, умышленно причинила Крупину В.В. легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Апелляционным постановлением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пеговой И.В. оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены дарения жилого дома и земельного участка и возвращении спорного имущества в собственность дарителя. Доводы ответчика о значительном изменении объекта дарения, повлекшем его утрату с невозможностью отмены дарения, суд признал несостоятельными. При этом суд указал, что ответчик не лишен права потребовать возмещения понесенных затрат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, на доводы апелляционной жалобы ответчика указал, что поскольку реконструкция дома произведена до его отчуждения истцом, доводы об утрате предмета дарения вследствие реконструкции дома являются необоснованными. Кроме того, улучшение состояния дома не свидетельствует о том, что данное имущество утрачено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты или переоценивать установленные обстоятельства, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеговой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка